买卖合同纠纷 （2016）云01民终3634号

本案争议焦点为：一、被告毓恒珠宝店以32000元价格销售“冰翠手镯一对、戒指一只给原告高昆华的行为是否构成民事欺诈？二、如果被告毓恒珠宝店的行为构成欺诈，被告昆明市财贸俱乐部是否应当承担责任？关于第一个争议焦点，被告毓恒珠宝店抗辩认为，原告高昆华系珠宝玩家，其购买“冰翠”商品的行为属于原告真实意思表示，但被告并未就原告系珠宝行业专业玩家的主张提交相应证据加以证明，本院对被告的该抗辩理由不予采纳。被告毓恒珠宝店还抗辩认为，被告销售给原告的商品系天然玻璃制品，且原告高昆华送检的商品不一定是原告从被告处购买的。但通过庭审查明，被告出具了名为“冰翠”的收款收据给原告，在原告拍摄的商品彩色照片上加以盖章。经鉴定人出庭陈述，目前我国珠宝商品分类中并无名为“冰翠”的物品，“冰翠”这一名称系珠宝商家自行拟定，而鉴定人截止庭审之日检的“冰翠”商品均为人工玻璃制品。故本院认为，在被告毓恒珠宝店没有提交相反有效证据加以反驳的情况下，被告毓恒珠宝店销售给原告的“冰翠”手镯一对、戒指一只系普通人工玻璃制品的可能性已经达到了民事诉讼中的高度盖然性标准，故对被告的该抗辩理由不予采纳，并确认被告毓恒珠宝店以32000

本案争议焦点为：一、被告毓恒珠宝店以32000元价格销售“冰翠手镯一对、戒指一只给原告高昆华的行为是否构成民事欺诈？二、如果被告毓恒珠宝店的行为构成欺诈，被告昆明市财贸俱乐部是否应当承担责任？关于第一个争议焦点，被告毓恒珠宝店抗辩认为，原告高昆华系珠宝玩家，其购买“冰翠”商品的行为属于原告真实意思表示，但被告并未就原告系珠宝行业专业玩家的主张提交相应证据加以证明，本院对被告的该抗辩理由不予采纳。被告毓恒珠宝店还抗辩认为，被告销售给原告的商品系天然玻璃制品，且原告高昆华送检的商品不一定是原告从被告处购买的。但通过庭审查明，被告出具了名为“冰翠”的收款收据给原告，在原告拍摄的商品彩色照片上加以盖章

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民终3634号上诉人(原审被告):昆明市五华区毓恒珠宝店。主要负责人：宋祥斌。住所地：昆明市五华区市府东街**号（必购*期*层71-72）。委托诉讼代理人：高兴堂，云南融祥律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人(原审原告)：高昆华，男，1943年2月25日出生，汉族，昆明市西山区人。委托诉讼代理人：向芯黎，云南兆谦律师事务所律师，特别授权……