买卖合同纠纷 （2021）京03民终1138号

联强公司与恒福翔和公司签订《销售框架协议——主合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案中，联强公司依约向恒福翔和公司供应价值3117260元货物后，恒福翔和公司应及时支付货款。现联强公司自认已经收到合同项下货款337740元，一审法院对此不持异议，联强公司主张恒福翔和公司支付剩余货款2779520元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。恒福翔和公司未依约支付货款，已构成违约，应向联强公司支付违约金。联强公司向恒福翔和公司主张逾期付款违约金的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持，但联强公司主张的违约金计算标准过高，一审法院依法调整为日万分之三的计算标准。根据《销售框架协议——主合同》中败诉方须向胜诉方支付为实现债权而支付的一切费用的约定，联强公司向恒福翔和公司主张本次诉讼支出的律师费119560.38元及财产保全保险费12403.21元的诉讼请求，符合合同约定且金额合理，一审法院亦予以支持。因蔡雷、洪明妍分别向联强公司出具了《无条件的不可撤销的担保函》，分别承诺其对恒福翔和公司所负联强公司的500万元债务承担连带

联强公司与恒福翔和公司签订《销售框架协议——主合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案中，联强公司依约向恒福翔和公司供应价值3117260元货物后，恒福翔和公司应及时支付货款。现联强公司自认已经收到合同项下货款337740元，一审法院对此不持异议，联强公司主张恒福翔和公司支付剩余货款2779520元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。恒福翔和公司未依约支付货款，已构成违约，应向联强公司支付违约金。联强公司向恒福翔和公司主张逾期付款违约金的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持，但联强公司主张的违约金计算标准过高，一审法

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终1138号上诉人（原审被告）：恒福翔和机电设备（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：蔡雷。被上诉人（原审原告）：联强国际贸易（中国）有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：吕家辉，总经理。委托诉讼代理人：周洁茹，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖学文，北京大成律师事务所律师。原审被告：蔡雷，男，1975年9月25日……