民间借贷纠纷 （2014）淮中民终字第1474号

关于被上诉人王红军是否具备原审原告的诉讼主体资格的问题。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，梁秀生于2010年11月17日出具的借条中载明债权人为赵秀英，而其于2011年10月16日重新换借条时没有载明具体债权人，现被上诉人王红军持有该借条，且原债权人赵秀英一审中出庭认可该债权已转让给王红军并当庭通知了上诉人与梁秀生、朱宇峰故该债权转让对上诉人及原审被告已发生法律效力，因此王红军作为本案争议借款的债权人有权作为原审原告提起民事诉讼主张自己的债权。上诉人主张王红军起诉时不具备合格的诉讼主体资格的上诉理由不成立，本院不予支持。关于本案争议的33万元借款是否已经到期的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，2011年10月16日借条中并没有没有约定还款时间，因此王红军可以随时向梁秀生主张权利。上诉人主张梁秀生与王

关于被上诉人王红军是否具备原审原告的诉讼主体资格的问题。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，梁秀生于2010年11月17日出具的借条中载明债权人为赵秀英，而其于2011年10月16日重新换借条时没有载明具体债权人，现被上诉人王红军持有该借条，且原债权人赵秀英一审中出庭认可该债权已转让给王红军并当庭通知了上诉人与梁秀生、朱宇峰故该债权转让对上诉人及原审被告已发生法律效力，因此王红军作为本案争议借款的债权人有权作为原审原告提起民事诉讼主张自己的债权。上诉人主张王红军起诉时不具备合格的诉讼主体资格的上诉理由不成立，本院不

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淮中民终字第1474号上诉人（原审被告）范中奎，男，汉族，1979年2月15日生，个体户。委托代理人孙国忠，江苏法之衡律师事务所律师。被上诉人原审原告）王红军，男，汉族，1970年2月18日生，银行职员。原审被告梁秀生，男，汉族，1979年12月11日生，个体户。原审被告朱宇峰，男，汉族，1982年8月25日生，个体户。上诉人范中奎与被上诉人王……