租赁合同纠纷 （2021）京01民终5864号

当事人订立合同采取要约、承诺方式。承诺的内容应当与要约的内容一致。受要约人对要约的内容作出实质性变更的，为新要约。本案中，易车创易公司与曹蕊、杜序、陈园园均表示涉案行为系职务行为，故法院对此亦不持异议。依据曹蕊、杜序、陈园园在微信中的陈述，明确表示了租赁车辆必须挂有车牌号，但迈格道森公司予以拒绝，后续双方亦未就发车时间达成一致意见，由此表明双方未就租赁车辆一事达成合意，故租赁合同关系不成立。迈格道森公司现要求易车创易公司赔偿各项损失无合同依据，法院对其全部诉讼请求均不予支持。迈格道森公司主张易车创易公司仅能向其租车，合同中未体现，法院不予认可。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第十三条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回迈格道森市场咨询（北京）有限公司的全部诉讼请求。本院二审期间，易车创易公司、曹蕊、杜序、陈园园均未提交新证据。迈格道森公司提交：易车创易公司一个叫“文懿”的与我公司法定代表人的微信聊天记录截图，证明双方在租赁框架协议里明确约定不需要单独签订合同，只需要用结算单来结算。针对上述证

当事人订立合同采取要约、承诺方式。承诺的内容应当与要约的内容一致。受要约人对要约的内容作出实质性变更的，为新要约。本案中，易车创易公司与曹蕊、杜序、陈园园均表示涉案行为系职务行为，故法院对此亦不持异议。依据曹蕊、杜序、陈园园在微信中的陈述，明确表示了租赁车辆必须挂有车牌号，但迈格道森公司予以拒绝，后续双方亦未就发车时间达成一致意见，由此表明双方未就租赁车辆一事达成合意，故租赁合同关系不成立。迈格道森公司现要求易车创易公司赔偿各项损失无合同依据，法院对其全部诉讼请求均不予支持。迈格道森公司主张易车创易公司仅能向其租车，合同中未体现，法院不予认可。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用时间效

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终5864号上诉人（原审原告）：迈格道森市场咨询（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：林娜，经理。委托诉讼代理人：兰小玮，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈奕妃，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京易车创易传媒有限责任公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘晓科，执行董事。委托诉讼代理人：赵毅，北京市……