（2013）浙金行终字第58号

本案争议的焦点问题有三个：一是义乌国土局作出的处罚决定证据是否充分；二是义乌国土局作出处罚决定的程序是否合法；三是义乌国土局作出的处罚决定是否显失公正。对于第一个争议焦点问题，义乌国土局作出处罚的主要证据是浙江省第三地质大队出具的《义乌市苏溪镇木城矿区建筑用凝灰岩矿资源储量核实报告》和义乌市涉案物品价格认证中心出具的《关于凝灰岩原矿的价格鉴定结论书》，该两份证据系具有资质的第三方专业机构出具的意见，虽然骆寒晖在诉讼时对此提出异议，但其没有提供充分的证据否定该两份证据，因此义乌国土局将其作为认定义乌市木城采石场越界采矿及违法所得的依据并无不当。骆寒晖称根据《义乌市苏溪镇木城采石场2010年度矿山储量年报》可以认定《义乌市苏溪镇木城矿区建筑用凝灰岩矿资源储量核实报告》的数据存在虚假成分，对此，《义乌市苏溪镇木城采石场2010年度矿山储量年报》的测算时间为2010年1月15日-2010年10月22日，证外开采量为9.59万立方米；义乌国土局作为处罚依据的《义乌市苏溪镇木城矿区建筑用凝灰岩矿资源储量核实报告》的测算日期为2010年1月-2010年11月19日，证外开采量为11.86万立方米。通

本案争议的焦点问题有三个：一是义乌国土局作出的处罚决定证据是否充分；二是义乌国土局作出处罚决定的程序是否合法；三是义乌国土局作出的处罚决定是否显失公正。对于第一个争议焦点问题，义乌国土局作出处罚的主要证据是浙江省第三地质大队出具的《义乌市苏溪镇木城矿区建筑用凝灰岩矿资源储量核实报告》和义乌市涉案物品价格认证中心出具的《关于凝灰岩原矿的价格鉴定结论书》，该两份证据系具有资质的第三方专业机构出具的意见，虽然骆寒晖在诉讼时对此提出异议，但其没有提供充分的证据否定该两份证据，因此义乌国土局将其作为认定义乌市木城采石场越界采矿及违法所得的依据并无不当。骆寒晖称根据《义乌市苏溪镇木城采石场2010年度矿山

浙江省金华市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）浙金行终字第58号上诉人（原审原告）骆寒晖。委托代理人骆斌华。被上诉人（原审被告）义乌市国土资源局。法定代表人傅强。委托代理人翁春菊。委托代理人金京华。骆寒晖因诉义乌市国土资源局（以下简称义乌国土局）矿产行政处罚一案，不服义乌市人民法院（2012）金义行初字第203号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人……