（2014）三中民终字第01954号

日拓公司提交的证据1系一审笔录，证据3已在一审提交，故上述证据不属于二审程序中新的证据；日拓公司提交的证据2只能证明其向一审法院提出调查申请和会计鉴定申请，但一审法院依法未予准许，故上述证据不足以证明原判决严重违反法定程序，故本院对日拓公司的该项证明目的不予采信；日拓公司提交的证据4系其向本院提出的开庭申请，不属于证据范畴；日拓公司提交的证据6、7并非其在一审庭审后新发现的证据，故不属于二审程序中新的证据；日拓公司提交的证据5、23，对于其真实性和证明力本院将在本院认为部分予以评述；因为北京市第二中级人民法院已就日拓公司提出的管辖异议作出生效裁定，故对于日拓公司提交的证据8-22的证明目的，本院不予采信。本院二审期间依法补充查明以下事实：二审期间，日拓公司法定代表人王×出庭作证，其称：日通公司与斯普乐公司在2011年8月至2012年9月期间有多笔业务往来，日通公司从斯普乐公司购买电线，双方主要以传真方式进行交易，斯普乐公司开具发票后其支付货款，以承兑汇票的方式支付货款，斯普乐公司将发票直接邮寄给日通公司，现在日通公司仍欠斯普乐公司货款，具体欠款数额不详。经本院询问，王×称日通公司与斯普

日拓公司提交的证据1系一审笔录，证据3已在一审提交，故上述证据不属于二审程序中新的证据；日拓公司提交的证据2只能证明其向一审法院提出调查申请和会计鉴定申请，但一审法院依法未予准许，故上述证据不足以证明原判决严重违反法定程序，故本院对日拓公司的该项证明目的不予采信；日拓公司提交的证据4系其向本院提出的开庭申请，不属于证据范畴；日拓公司提交的证据6、7并非其在一审庭审后新发现的证据，故不属于二审程序中新的证据；日拓公司提交的证据5、23，对于其真实性和证明力本院将在本院认为部分予以评述；因为北京市第二中级人民法院已就日拓公司提出的管辖异议作出生效裁定，故对于日拓公司提交的证据8-22的证明目的，本

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第01954号上诉人（原审被告）天津市日拓高科技有限公司，住所地天津市南开区红日南路42号内205室（科技园）。法定代表人张克东。委托代理人王祥，男，1963年1月31日出生，天津市日拓高科技有限公司总工程师。委托代理人霍煜，天津宁一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京斯普乐电线电缆有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区三区。法……