（2015）沈中民六终字第537号

公民、法人的合法权益受法律保护。本案中原告主张自己与被告签订《景观工程施工合同》并进行了结算，金额为4921743元，自己只收到100，000元，被告应按结算金额支付其余工程款并承担未按时支付的违约责任，但此案系因被告向实际施工的第三人杨震支付了工程款引起原告的争议，故原告主张付款还应证明自己实际施工，而原告对施工过程陈述不清，其所称的委托代理人王洋又只承认“自己是现场与公司的联络员，不管别的，贺国普管理工地，他是原告公司安排的”，没有履行原告所称的对其授权事项，至此不能证明原告实际施工；另原告称自己进行投资，但其当庭提供的支出费用票据呈零散状态，作为企业，在施工结束两年后其投入的成本仍未形成会计帐册是有违规章、不客观的，且从庭审中王洋曾主张提供证据后转由原告提供的过程，也印证了此票据系存在于王洋处的事实，即原告并没有对该支出作为成本进行管理；且原告证明其投资提供的证据，并非其单位名下支出，缺乏关联性，且称支出现金后交给王洋既不合常理又与王洋所述“原告将款打入我卡里再由我支付”相矛盾，据此本院根据现有证据，对原告主张尚不能确认。综上，原告的证据不能证明自己是实际施工人。庭审中查明贺国普

公民、法人的合法权益受法律保护。本案中原告主张自己与被告签订《景观工程施工合同》并进行了结算，金额为4921743元，自己只收到100，000元，被告应按结算金额支付其余工程款并承担未按时支付的违约责任，但此案系因被告向实际施工的第三人杨震支付了工程款引起原告的争议，故原告主张付款还应证明自己实际施工，而原告对施工过程陈述不清，其所称的委托代理人王洋又只承认“自己是现场与公司的联络员，不管别的，贺国普管理工地，他是原告公司安排的”，没有履行原告所称的对其授权事项，至此不能证明原告实际施工；另原告称自己进行投资，但其当庭提供的支出费用票据呈零散状态，作为企业，在施工结束两年后其投入的成本仍未形成

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沈中民六终字第537号上诉人（原审原告）：大连信豪建设集团有限公司，住所地辽宁省普兰店市城子坦镇郑沟村。法定代表人：李家玺，该公司经理。委托代理人：邵淑红，辽宁诺实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳法姬娜置业有限公司，住所地法库物流经济区。法定代表人：潘高钊，该公司经理。委托代理人：丁建昌，辽宁兴法律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）……