合同纠纷 （2016）渝04民终148号

本案焦点有三，一是案由是借贷纠纷还是合同纠纷；二是保证金该由谁退；三是夏爱国该不该承担保证责任。结合案情及查明事实逐项分析如下。一、关于案由问题。本案是因交了工程履约保证金而冉林波确实又没有做得到工程而引发的退还保证金和赔偿进场损失，实质就是合同纠纷。双方在没有实际现金意义上的借贷关系基础上，就退还保证金和赔偿进场损失协商所形成的借条，以借条的外在形式，以一种证据的方式，进一步证明陶廷福应当返还冉林波履约保证金及赔偿进场损失的债务事实。故本案定合同纠纷较恰当，而不是借贷纠纷。二、关于保证金该由谁退问题。冉林波所交履约保证金20万元，收据上收款单位虽为湖北滋光公司（盖有公章，陶廷福是湖北滋光公司的法定代表人），但收款人是陶廷福，且该款又是转给陶廷福在重庆农村商业银行的个人账户，陶廷福是实际收款人，所以该款应由陶廷福偿还。双方协商所形成的30万元“借条”，内容不仅包括保证金20万元，还包括进场损失10万元，它以证据的形式进一步证明陶廷福个人同意偿还，而不是陶廷福开办的滋光公司承担清偿责任。故对冉林波主张由陶廷福偿还履约保证金及赔偿进场损失的请求，予以支持。三、关于夏爱国该不该承担保证责任。

本案焦点有三，一是案由是借贷纠纷还是合同纠纷；二是保证金该由谁退；三是夏爱国该不该承担保证责任。结合案情及查明事实逐项分析如下。一、关于案由问题。本案是因交了工程履约保证金而冉林波确实又没有做得到工程而引发的退还保证金和赔偿进场损失，实质就是合同纠纷。双方在没有实际现金意义上的借贷关系基础上，就退还保证金和赔偿进场损失协商所形成的借条，以借条的外在形式，以一种证据的方式，进一步证明陶廷福应当返还冉林波履约保证金及赔偿进场损失的债务事实。故本案定合同纠纷较恰当，而不是借贷纠纷。二、关于保证金该由谁退问题。冉林波所交履约保证金20万元，收据上收款单位虽为湖北滋光公司（盖有公章，陶廷福是湖北滋光公司

重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝04民终148号上诉人（原审被告）：陶廷福，男，汉族，1980年6月5日生，住重庆市大足区。委托代理人：张登红，重庆黔立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冉林波：男，土家族，1966年10月6日生，住重庆市黔江区。委托代理人：廖国齐，重庆市黔江区城厢法律服务所法律工作者。原审被告：夏爱国，男，汉族，1968年12月2日生，住重庆市黔江区。上……