（2015）一中执复字第778号

执行程序中追加被执行人，应当有执行方面的程序法律或司法解释的明确规定，且应当符合追加被执行人的法定情形。本案中，对于申请执行人凤凰楼公司提出追加被执行人威马名门公司原股东张禾、韩惠敏为被执行人的理由，原审法院逐一评述如下：第一，凤凰楼公司主张张禾、韩惠敏抽逃其设立威马名门公司时的出资x万元。对此，原审法院认为，从该x万元的资金流向来看，其虽在威马名门公司设立后不久即转出，但在转入和玺彩公司账户后，并未流向张禾、韩惠敏的个人帐户，资金流向的各个企业，均与威马名门公司的经营业务相关；从威马名门公司的账户情况来看，在转出x万元资金后，该账户持续有资金进出，呈现正常经营的状态，并未出现明显的资本不能维持的情况，客观上说明上述x万元资金的转出未影响公司的正常经营以及偿还债务的能力。因此，虽然威马名门公司与和玺彩公司存在一定的关联关系，但不足以证明威马名门公司向和玺彩公司转账x万元系股东张禾、韩惠敏抽逃注册资本的行为。第二，凤凰楼公司主张张禾、韩惠敏对威马名门公司增资不实，且非法占有新增实物资本。对此，原审法院认为，根据威马名门公司增资后的《变更验资报告》及《审计报告》，张禾、韩惠敏以实物形式增加

执行程序中追加被执行人，应当有执行方面的程序法律或司法解释的明确规定，且应当符合追加被执行人的法定情形。本案中，对于申请执行人凤凰楼公司提出追加被执行人威马名门公司原股东张禾、韩惠敏为被执行人的理由，原审法院逐一评述如下：第一，凤凰楼公司主张张禾、韩惠敏抽逃其设立威马名门公司时的出资x万元。对此，原审法院认为，从该x万元的资金流向来看，其虽在威马名门公司设立后不久即转出，但在转入和玺彩公司账户后，并未流向张禾、韩惠敏的个人帐户，资金流向的各个企业，均与威马名门公司的经营业务相关；从威马名门公司的账户情况来看，在转出x万元资金后，该账户持续有资金进出，呈现正常经营的状态，并未出现明显的资本不能维

北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）一中执复字第778号申请复议人（原审申请执行人）凤凰楼投资管理（北京）有限公司，住所地北京市海淀区厂洼路19号。法定代表人蒋展能，董事长。委托代理人魏士廪，北京大成律师事务所律师。委托代理人胡燕，女，凤凰楼投资管理（北京）有限公司员工。原审被执行人北京威马名门建筑材料有限公司，住所地北京市朝阳区樱花园28号楼（樱花集中办公区0150号）。法定代表……