买卖合同纠纷 （2021）辽06民终2002号

此案争议焦点：1、东港市长山镇承革建筑维修工程队使用的美缝剂是否为上诉人刘杰提供，如果是其提供是否存在质量问题；2、东港市长山镇承革建筑维修工程队主张的损失赔偿数额应否得到支持。此焦点上诉人刘杰认为是正确的，而恰恰是东港市长山镇承革建筑维修工程队自己都认定美缝剂不是上诉人刘杰自己提供的，且上诉人刘杰也发现其使用的美缝剂大多是其他厂家生产的，一审法院怎么就认定出现问题的地方是上诉人刘杰销售的呢，缺乏事实证据。上诉人刘杰及美缝剂生产厂家到东港市长山镇承革建筑维修工程队施工现场查验时，产品的生产厂家已声明，其产品没有质量问题，如不相信可以对其产品做质量鉴定。而依据证据提供原则，谁主张，应由谁举证。东港市长山镇承革建筑维修工程队不申请鉴定，怎么就认定上诉人承担不利后果呢？三、对过错方的推理是错误的。当东港市长山镇承革建筑维修工程队通知上诉人刘杰及产品生产厂家到现场查看时，看到施工确实出现问题，考虑到双方合作多年，关系很好，建议东港市长山镇承革建筑维修工程队将不固化的地方重新施工，可以免费提供美缝剂。上诉人刘杰与东港市长山镇承革建筑维修工程队的债权抵顶一部分，而一审法院就以此认定上诉人刘杰对东港

此案争议焦点：1、东港市长山镇承革建筑维修工程队使用的美缝剂是否为上诉人刘杰提供，如果是其提供是否存在质量问题；2、东港市长山镇承革建筑维修工程队主张的损失赔偿数额应否得到支持。此焦点上诉人刘杰认为是正确的，而恰恰是东港市长山镇承革建筑维修工程队自己都认定美缝剂不是上诉人刘杰自己提供的，且上诉人刘杰也发现其使用的美缝剂大多是其他厂家生产的，一审法院怎么就认定出现问题的地方是上诉人刘杰销售的呢，缺乏事实证据。上诉人刘杰及美缝剂生产厂家到东港市长山镇承革建筑维修工程队施工现场查验时，产品的生产厂家已声明，其产品没有质量问题，如不相信可以对其产品做质量鉴定。而依据证据提供原则，谁主张，应由谁举证。东

辽宁省丹东市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽06民终2002号上诉人（原审原告）：东港市长山镇承革建筑维修工程队。住所地：东港市长山镇。经营者：曲承革，业主。上诉人（原审被告）：刘杰，男，1965年4月6日出生，汉族，无业，住东港市。委托诉讼代理人：李久家，系丹东市元宝区和谐法律服务所法律工作者。上诉人东港市长山镇承革建筑维修工程队因与上诉人刘杰买卖合同纠纷一案，不服东港市人民法院（2……