（2014）济商终字第668号

正寅公司与飞马公司之间签订的工业品买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。本案有以下争议焦点：一、关于有无销货单证及赵剑文的身份问题。飞马公司认为赵剑文并非其公司工作人员，其公司与正寅公司之间无任何签收货物的手续，但通过原审调查赵剑文自2012年5月至2014年6月在飞马公司投保了养老、失业、医疗、工伤、生育五项社会保险，且参保状态为在职人员，同时参照正寅公司提交的赵剑文系飞马公司的消防工程技术员的网络信息，在飞马公司未提交其他证据反驳情况下，可以推定赵剑文系飞马公司的工作人员，其针对本案买卖合同履行的各项行为是代表飞马公司履行的职务行为。综上，可以认定正寅公司分十五次向飞马公司发货，并由飞马公司的工作人员赵剑文签收确认。二、关于实际工程量及货款较买卖合同有无变更的问题。双方买卖合同签订后，正寅公司依约向飞马公司供货，并安装于双方约定的河南新乡美凯龙，对此正寅公司提交了15份销货单、安装完毕证明、安装明细表网络传输件、2份催款函、工作联系单多项证据，原审法院认为正寅公司提交的各项证据之间具有较强的关

正寅公司与飞马公司之间签订的工业品买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。本案有以下争议焦点：一、关于有无销货单证及赵剑文的身份问题。飞马公司认为赵剑文并非其公司工作人员，其公司与正寅公司之间无任何签收货物的手续，但通过原审调查赵剑文自2012年5月至2014年6月在飞马公司投保了养老、失业、医疗、工伤、生育五项社会保险，且参保状态为在职人员，同时参照正寅公司提交的赵剑文系飞马公司的消防工程技术员的网络信息，在飞马公司未提交其他证据反驳情况下，可以推定赵剑文系飞马公司的工作人员，其针对本案买卖合同履行的各项

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济商终字第668号上诉人（原审被告、反诉原告）济南飞马消防工程有限责任公司，住所地济南市。法定代表人时生，董事长。委托代理人杨志刚，山东千舜律师事务所律师。委托代理人张怀振，山东千舜律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）济南正寅工贸有限公司，住所地济南市。法定代表人胡言辉，总经理。委托代理人于文杰，山东豪才律师事务所律师。上诉人济南飞马……