建设工程施工合同纠纷 （2017）皖18民终952号

关于焦点1。从双方订立的合同内容来看，案涉工程中钢结构、设备安装、彩板安装和筑炉等工程量系以甲供材料的重量或面积作为结算依据。而从郎溪县公证处作出的证据保全公证内容来看，仅以拍摄照片和视频资料的形式固定证据，对与计算工程量紧密关联的甲供剩余材料的名称、数量、重量和面积等均未进行相应的证据保全，故该公证书不足以印证鸿泰公司有关剑桥公司已完工程量的上诉主张。鉴于鸿泰公司既未与剑桥公司确认已完工程量，亦未采取必要、合理的证据保全措施，其径行将后续工程交由第三方实际施工完毕，致使剑桥公司实际完成的工程量客观上无法再行查勘、确认，故该工程量不能实际查明的责任在于鸿泰公司，而不可苛责于剑桥公司。经查，原判决依据鸿泰公司提供甲供材的重量、面积、退料及当事人陈述等情况确认案涉工程量，并结合双方合同约定的固定单价认定案涉工程造价，并无不当。关于焦点2。其一，双方在合同中业已明确设计费80万元包括一座230m3高炉及一座72m2步进式烧结机及块矿破碎的设计费用，由此表明180m3*3生石灰生产线工程设计费应另行计价；其二，剑桥公司业已实际交付80万元设计费范围内的设计图纸，且鸿泰公司未举证证明剑桥公司设计

关于焦点1。从双方订立的合同内容来看，案涉工程中钢结构、设备安装、彩板安装和筑炉等工程量系以甲供材料的重量或面积作为结算依据。而从郎溪县公证处作出的证据保全公证内容来看，仅以拍摄照片和视频资料的形式固定证据，对与计算工程量紧密关联的甲供剩余材料的名称、数量、重量和面积等均未进行相应的证据保全，故该公证书不足以印证鸿泰公司有关剑桥公司已完工程量的上诉主张。鉴于鸿泰公司既未与剑桥公司确认已完工程量，亦未采取必要、合理的证据保全措施，其径行将后续工程交由第三方实际施工完毕，致使剑桥公司实际完成的工程量客观上无法再行查勘、确认，故该工程量不能实际查明的责任在于鸿泰公司，而不可苛责于剑桥公司。经查，原判

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖18民终952号上诉人（原审被告、反诉原告）：安徽省郎溪县鸿泰钢铁有限公司，住所地安徽省郎溪县新发镇高家村。法定代表人：黄开恩，该公司董事长。委托诉讼代理人：王明水，安徽宣一律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告)：河北剑桥冶金建设有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区翟营南大街41号财库国际商务港20层。法定代表人：刘崇举，该公司董事长……