（2014）穗中法行初字第304号

当时实施的《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款规定：“经复议的案件，复议机关维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告；复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是被告。”《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七条规定：“复议决定由下列情形之一的，属于行政诉讼法规定的‘改变原具体行政行为’：（一）改变原具体行政行为所认定的主要事实和证据；（二）改变原具体行政行为所使用的规范依据且对定性产生影响的；（三）撤销、部分撤销或者变更原具体行政行为处理结果的。”本案中，被告广东省工商行政管理局作出的涉案复议决定驳回原告有关第1项、第2项复议请求和维持揭阳市工商行政管理局作出的（揭）工商处告知二（2014）第5号《处理举报线索告知书（二）》，既没有改变原具体行政行为，也没有增加原告的不利负担，在法律效果上等同于复议维持原具体行政行为。因此，原告不服涉案复议决定，应当以行政复议被申请人即揭阳市工商行政管理局为被告，其以广东省工商行政管理局为被告提起本案行政诉讼属于被告不适格。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十三条第

当时实施的《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款规定：“经复议的案件，复议机关维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告；复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是被告。”《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七条规定：“复议决定由下列情形之一的，属于行政诉讼法规定的‘改变原具体行政行为’：（一）改变原具体行政行为所认定的主要事实和证据；（二）改变原具体行政行为所使用的规范依据且对定性产生影响的；（三）撤销、部分撤销或者变更原具体行政行为处理结果的。”本案中，被告广东省工商行政管理局作出的涉案复议决定驳回原告有关第1项、第2项复议请求和维持揭阳市

广东省广州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）穗中法行初字第304号原告：夏楚辉，住揭阳市揭东区。被告：广东省工商行政管理局，住所地广州市天河区。委托代理人：黎远光、徐璐，该局工作人员。原告夏楚辉因不服被告广东省工商行政管理局行政复议决定，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告夏楚辉，被告广东省工商行政管理局的委托代理人黎远光、徐璐等到庭参加了诉讼。原告夏楚辉……