委托合同纠纷 （2017）津02民终4675号

原告委托被告购买画家何家英的人物画作品，被告接受委托并收取原告给付的预付费用，原、被告之间的委托合同关系成立并生效，对双方当事人均有约束力。本案双方对2013年11月17日被告出具的协议（欠条）的性质、何家英人物画《江南》款项原告是否另行支付被告及2013年7月3日被告支付原告400000元款项是否为被告返还原告的预付费用各执一词。关于对2013年11月17日被告出具的协议（欠条）的性质如何认定的问题。庭审中，双方对该协议（欠条）均表示予以认可。但原告认为该协议（欠条）是收条，证实被告又收到了原告交付的600000元。被告认为该协议（欠条）是欠条，证实被告还钱后尚欠原告600000元。法院经审理认为，首先，从该协议（欠条）的内容考量，该协议（欠条）的名称中包括有协议和欠条字样。本案当事人双方之间为委托合同关系，原告委托被告购买何家英的人物画作品并向被告预付费用，被告使用原告预付的费用完成委托事务。被告完成委托事务后尚有余款，应向原告返还剩余预付费用。被告出具的欠条，是对其应返还剩余预付费用的债务进行确认而非为被告收取原告款项的凭证。且该协议（欠条）中明确载明被告所欠原告购何家英画款共计

原告委托被告购买画家何家英的人物画作品，被告接受委托并收取原告给付的预付费用，原、被告之间的委托合同关系成立并生效，对双方当事人均有约束力。本案双方对2013年11月17日被告出具的协议（欠条）的性质、何家英人物画《江南》款项原告是否另行支付被告及2013年7月3日被告支付原告400000元款项是否为被告返还原告的预付费用各执一词。关于对2013年11月17日被告出具的协议（欠条）的性质如何认定的问题。庭审中，双方对该协议（欠条）均表示予以认可。但原告认为该协议（欠条）是收条，证实被告又收到了原告交付的600000元。被告认为该协议（欠条）是欠条，证实被告还钱后尚欠原告600000元。法院经审

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终4675号上诉人（原审原告）：刘胜洋。委托诉讼代理人：田洪智，天津洪允德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘建华。上诉人刘胜洋与上诉人刘建华因委托合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2016）津0103民初11058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定……