民间借贷纠纷 （2016）浙01民终3029号

这不符合委托理财的特点，同样也不符合民间借贷的特点，刘小菊应提供更加充分的证据来证明基础法律关系的存在。2、仅仅依据一审查明的支付宝交易事实，刘小菊转账金额是78400元，陆超转账是47300元，加上现金支付1000元，双方账户差额是31100元，一审法院却认定陆超欠款是34400元，没有事实依据。3、一审中，陆超提供了其中国银行的流水记录来证明陆超通过中国银行账户向刘小菊农业银行账户转账支付了部分款项。该流水记录无法显示“刘小菊的账号及户名”，于是陆超在一审中向法院提交“调取证据申请书”，希望法院依职权查询陆超与刘小菊的银行交易记录。一审法院要求刘小菊提交其农业银行交易记录，刘小菊仅仅提交了一份农业银行账户明细，其明确告诉法院其只有一个农业银行账户。但法院并没有依法核实该情况的真伪，事实上刘小菊共有三张农业银行借记卡，一审法院未依职权核实此情况导致陆超处于不利的诉讼地位。二、一审法院适用法律错误。在本案中，刘小菊提交了双方的通话录音，从录音内容可以看出，双方都处于激烈争吵过程中，且有辱骂性语言，陆超并没有完全认可民间借贷的事实，该录音不应该被采纳。根据“谁主张谁举证”的原则，刘小菊应

这不符合委托理财的特点，同样也不符合民间借贷的特点，刘小菊应提供更加充分的证据来证明基础法律关系的存在。2、仅仅依据一审查明的支付宝交易事实，刘小菊转账金额是78400元，陆超转账是47300元，加上现金支付1000元，双方账户差额是31100元，一审法院却认定陆超欠款是34400元，没有事实依据。3、一审中，陆超提供了其中国银行的流水记录来证明陆超通过中国银行账户向刘小菊农业银行账户转账支付了部分款项。该流水记录无法显示“刘小菊的账号及户名”，于是陆超在一审中向法院提交“调取证据申请书”，希望法院依职权查询陆超与刘小菊的银行交易记录。一审法院要求刘小菊提交其农业银行交易记录，刘小菊仅仅提交了

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终3029号上诉人（原审被告）：陆超。委托代理人（特别授权代理）：肖永红，浙江泰杭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘小菊。委托代理人（特别授权代理）：沈怡，浙江颐保律师事务所律师。上诉人陆超因与被上诉人刘小菊民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧商初字第4231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月4……