民间借贷纠纷 （2016）苏06民终2885号

本案的焦点在于宓继荣所述的借款事实是否存在，即借条载明的35万元借款是否实际交付。本案中，宓继荣基于借贷法律关系，依凭袁锦铭向其出具的借条向袁锦铭、袁桂兰主张还款。袁锦铭对借条的真实性不持异议，但否认宓继荣实际交付借条载明的借款。在民间借贷实务中，借条不仅是佐证双方存在借贷合意的凭证，通常情况下，兼具有收条的功能。民间的资金融通，按照交易发生的逻辑顺序，一般是资金出借在先或是往来结算在先，借款人清点或对账，确认无误后出具借据在后，在陌生人群之间发生的借贷更是如此。宓继荣持有载明特定成交方式（现金）的借据，并提供证人证言交代资金出借来源，已经尽到对借贷合意及交付事实的举证责任，并达到相关的证明标准，袁锦铭否认交付事实，需承担举证责任。袁锦铭辩称，其是基于对介绍人即袁锦铭舅舅的信任，在未收到借款的情况下，预先向宓继荣出具了借条。该辩称意见存在不合情理之处：首先，宓继荣与袁锦铭未曾有过交往，之前并无经济往来。袁锦铭在资金未到位、未清点的情况下，就向宓继荣出具确认“借到”35万元大额款项的借据，不符合常情常理。其次，如果仅在借款的洽谈阶段，为确认借贷合意，借款合约应为拟借款的相关表述，而非本案

本案的焦点在于宓继荣所述的借款事实是否存在，即借条载明的35万元借款是否实际交付。本案中，宓继荣基于借贷法律关系，依凭袁锦铭向其出具的借条向袁锦铭、袁桂兰主张还款。袁锦铭对借条的真实性不持异议，但否认宓继荣实际交付借条载明的借款。在民间借贷实务中，借条不仅是佐证双方存在借贷合意的凭证，通常情况下，兼具有收条的功能。民间的资金融通，按照交易发生的逻辑顺序，一般是资金出借在先或是往来结算在先，借款人清点或对账，确认无误后出具借据在后，在陌生人群之间发生的借贷更是如此。宓继荣持有载明特定成交方式（现金）的借据，并提供证人证言交代资金出借来源，已经尽到对借贷合意及交付事实的举证责任，并达到相关的证明标

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终2885号上诉人（原审被告）：袁锦铭。委托诉讼代理人：蔡振丹，南通市通州区振兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：宓继荣。委托诉讼代理人：朱朝辉、朱振华，江苏健行律师事务所律师。原审被告：袁桂兰。上诉人袁锦铭因与被上诉人宓继荣、原审被告袁桂兰民间借贷纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2016）苏0602民初1347号民事判决……