买卖合同纠纷 （2016）陕01民终4066号

刘浩泉、陕西滋味堂酒店管理投资有限公司之间虽无书面合同，但是存在事实上的长期买卖关系，双方发生争议货款发生于2013年3月后，双方对账单中虽有四张陕西滋味堂酒店管理投资有限公司公司未加盖印章，但结合刘浩泉、陕西滋味堂酒店管理投资有限公司提交证据，该四张对账单上面签字人员可确定为陕西滋味堂酒店管理投资有限公司公司工作人员，应视为职务行为，刘浩泉提交全部对账单载明其共计向陕西滋味堂酒店管理投资有限公司供货666834.9元；陕西滋味堂酒店管理投资有限公司提交付款凭证，可证明陕西滋味堂酒店管理投资有限公司共向刘浩泉支付货款476935元。故陕西滋味堂酒店管理投资有限公司仍需向刘浩泉支付剩余货款189899.9元。根据《最高人民法院》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陕西滋味堂酒店管理投资有限公司认可2015年12月28日陕西滋味堂酒店管理投资有限公司账册已由公安机关全部返还，故其应对支付刘浩泉货款情况承担举证责任。刘浩泉起诉认为陕西滋味堂酒店管

刘浩泉、陕西滋味堂酒店管理投资有限公司之间虽无书面合同，但是存在事实上的长期买卖关系，双方发生争议货款发生于2013年3月后，双方对账单中虽有四张陕西滋味堂酒店管理投资有限公司公司未加盖印章，但结合刘浩泉、陕西滋味堂酒店管理投资有限公司提交证据，该四张对账单上面签字人员可确定为陕西滋味堂酒店管理投资有限公司公司工作人员，应视为职务行为，刘浩泉提交全部对账单载明其共计向陕西滋味堂酒店管理投资有限公司供货666834.9元；陕西滋味堂酒店管理投资有限公司提交付款凭证，可证明陕西滋味堂酒店管理投资有限公司共向刘浩泉支付货款476935元。故陕西滋味堂酒店管理投资有限公司仍需向刘浩泉支付剩余货款189

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕01民终4066号上诉人（原审被告）陕西滋味堂酒店管理投资有限责任公司，住所地西安市莲湖劳动南路甲字3号。法定代表人陈慧，该公司经理。委托代理人李寿华，陕西同顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘浩泉。委托代理人王堃，陕西恒达律师事务所律师。委托代理人安娜，陕西恒达律师事务所律师。上诉人陕西滋味堂酒店管理投资有限责任公司因与被上诉人刘浩泉买……