股权转让纠纷 （2020）沪01民终10619号

愚恒公司、刘桃签订的《股权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，依法应予确认。双方在合同中约定，刘桃同意应在2017年6月30日前向愚恒公司支付股权转让款，现XX公司的股东变更登记已于2017年8月15日完成，但刘桃至今仍未向愚恒公司支付股权转让款显属违约，愚恒公司据此要求刘桃支付312万元的股权转让款并按照合同约定支付违约金并无不当，且愚恒公司主张的违约金计算方式尚属合理，刘桃虽辩称愚恒公司主张的违约金过高，但并未提供有效的证据证明，故对愚恒公司的诉讼请求，一审法院予以支持。刘桃书面辩称涉案协议系愚恒公司的实际控制人段某1通过欺诈、胁迫的形式迫使刘桃所签，协议所约定的内容不是刘桃真实意思的表示，协议内容有违诚信，且显失公平。对此，一审法院认为，1、刘桃提交的现有证据并不能证明涉案协议的签订存在欺诈或胁迫的情况，亦不能证明涉案协议的签订或履行应以其他协议的签订或履行为前提；2、从涉案协议的内容看，双方均明确股权转让价格系以注册资本对应的价格，愚恒公司已经将出资款支付至XX公司账户，故股权转让价格也系双方合意的结果，综上，对刘桃的该辩称，一审法院不予采信。刘桃在收到一审法院向其送达诉状副

愚恒公司、刘桃签订的《股权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，依法应予确认。双方在合同中约定，刘桃同意应在2017年6月30日前向愚恒公司支付股权转让款，现XX公司的股东变更登记已于2017年8月15日完成，但刘桃至今仍未向愚恒公司支付股权转让款显属违约，愚恒公司据此要求刘桃支付312万元的股权转让款并按照合同约定支付违约金并无不当，且愚恒公司主张的违约金计算方式尚属合理，刘桃虽辩称愚恒公司主张的违约金过高，但并未提供有效的证据证明，故对愚恒公司的诉讼请求，一审法院予以支持。刘桃书面辩称涉案协议系愚恒公司的实际控制人段某1通过欺诈、胁迫的形式迫使刘桃所签，协议所约定的内容不是刘桃真实意思的表

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终10619号上诉人（原审被告）：刘桃，女，1983年1月16日生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：薛立辉，江苏双泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海愚恒影视投资有限公司，住所地上海市松江区北松公路**影视乐园南大楼**。法定代表人：洪晨，执行董事。委托诉讼代理人：王欣，上海市海华永泰律师事务所律师。上诉人刘桃因与被上……