建设工程施工合同纠纷 （2012）新民五终字第163号

从张希、刘兆发提供的证据看，张希向本案所涉工程投入了资金，并参与施工管理，张希应为本案所涉工程施工人之一，其与刘兆发、建安工程处之间存在建筑工程施工合同法律关系，而与刘兆发、建安工程处之间不存在借贷关系。张希以其向本案所涉工程支付了建筑材料款及工地生活费等事实为由，要求刘兆发、建安工程处支付工程款。首先，张希的诉讼请求依据的是其向本案所涉工程支付了建筑材料款及工地生活费等事实，而非本案所涉工程工程量造价；其次，在本案审理过程中，虽然张希申请鉴定工程造价，但是由于其未提供资料，致无法以鉴定方式确认工程量。故张希的诉讼请求证据不充分，不能证明其主张，故不予支持，应予驳回。张希可补充证据后，以建筑工程施工合同法律关系另行主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回张希的诉讼请求。案件受理费12500元，由张希负担。张希上诉称：一、原审判决将本案案由定为欠款纠纷错误，本案发回重审后，上诉人变更了诉讼请求，案由应定为建设工程施工合同纠纷。涉案工程由建安工程处发包给刘兆发，因其无资金，遂由上诉人垫资施工。本案当事

从张希、刘兆发提供的证据看，张希向本案所涉工程投入了资金，并参与施工管理，张希应为本案所涉工程施工人之一，其与刘兆发、建安工程处之间存在建筑工程施工合同法律关系，而与刘兆发、建安工程处之间不存在借贷关系。张希以其向本案所涉工程支付了建筑材料款及工地生活费等事实为由，要求刘兆发、建安工程处支付工程款。首先，张希的诉讼请求依据的是其向本案所涉工程支付了建筑材料款及工地生活费等事实，而非本案所涉工程工程量造价；其次，在本案审理过程中，虽然张希申请鉴定工程造价，但是由于其未提供资料，致无法以鉴定方式确认工程量。故张希的诉讼请求证据不充分，不能证明其主张，故不予支持，应予驳回。张希可补充证据后，以建筑工

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）新民五终字第163号上诉人（原审原告）张希，男，汉族。委托代理人常超敏，河南宇华大众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘兆发，男，汉族。委托代理人李建岭，男。被上诉人（原审被告）新乡市房产公司房屋修缮建筑安装工程处。法定代表人闫观山，经理。委托代理人岳碧云，该公司法律顾问。上诉人张希因与被上诉人新乡市房产公司房屋修缮建筑安装工程处（以下简称建……