（2016）京03行终95号

申请拆迁延期许可时无需按照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》提交相关材料实际否认了拆迁延期许可行政的独立性质，属于事实认定错误。原审法院以争议许可行为不属于“关系他人重大利益”的情形认定无需履行告知程序义务，系错误认定了争议行政行为的程序正当性。原审法院对市土储中心授权土储顺义分中心仅以其名义申请拆迁许可证延期恰当的认定，构成事实认定错误。综上所述，原审法院所作驳回诉讼请求的判决系错误，并严重侵犯了上诉人的合法权益，故上诉人提出上诉，请求撤销一审判决依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。顺义住建委、市住建委、市土储中心、土储顺义分中心均同意一审判决，请求予以维持。刘全在举证期限内向一审法院提交的证据是：1.集体土地建设用地使用证和证明，证明刘全对位于顺义区仁和镇望泉寺村中心街南二条5号的不动产享有宅基地使用权、房屋所有权，具备本诉刘全主体资格；2.关于延长房屋拆迁许可证期限的公告（2015年7月22日-2016年1月21日），证明顺义住建委作出了被诉拆迁延期许可行为；3.2009规（顺）意选字0027号、0028号《规划意见书（选址）》，证明：（1）望泉寺村村址拟规划用地系居住、多功能及商

申请拆迁延期许可时无需按照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》提交相关材料实际否认了拆迁延期许可行政的独立性质，属于事实认定错误。原审法院以争议许可行为不属于“关系他人重大利益”的情形认定无需履行告知程序义务，系错误认定了争议行政行为的程序正当性。原审法院对市土储中心授权土储顺义分中心仅以其名义申请拆迁许可证延期恰当的认定，构成事实认定错误。综上所述，原审法院所作驳回诉讼请求的判决系错误，并严重侵犯了上诉人的合法权益，故上诉人提出上诉，请求撤销一审判决依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。顺义住建委、市住建委、市土储中心、土储顺义分中心均同意一审判决，请求予以维持。刘全在举证期限内向一审法院提交的证

北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2016）京03行终95号上诉人（一审原告）刘全，男，1958年5月3日出生。委托代理人黄艳，北京在明律师事务所律师。委托代理人杨念平，北京在明律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市顺义区住房和城乡建设委员会，住所地北京市顺义区府前东街甲25号。法定代表人王奎，主任。委托代理人李永，男，北京市顺义区住房和城乡建设委员会员工。委托代理人ＸＸ，男，北京市顺……