（2017）晋09行终23号

《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条规定，当事人有权进行陈述和申辩，行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；第三十七条规定，行政机关在调查或者在进行检查时，执法人员不得少于两人。《食品药品行政处罚程序规定》第二十条规定，食品药品监督管理部门进行案件调查时，执法人员不得少于两人；第三十六条第二款规定，食品药品监督管理部门应当充分听取当事人的陈述和申辩。本案中原告在听证过程中提出异议进行陈述和申辩，被告虽辩称做过调查，但无证据证明对原告提出的申辩意见依法进行了复核；被告工作人员在进行调查时，在不同的地点、相互重叠的时间，相互重复的工作人员对杜艳平、周著远、刘思毅进行了询问，不符合常理，原告对此提出质疑，被告亦不能合理解释。故被告作出的（忻市）食药监药罚（2016）3-004号行政处罚决定书不符合法定程序，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决撤销被告忻州市食品药品监督管理局作出的（忻市）食药监药罚（2016）3-004号行政处罚决定书。忻州市食品药品监督管理局不服上诉称，一、上诉人在听证过程中对被上诉人的称述和申辩都一一

《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条规定，当事人有权进行陈述和申辩，行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；第三十七条规定，行政机关在调查或者在进行检查时，执法人员不得少于两人。《食品药品行政处罚程序规定》第二十条规定，食品药品监督管理部门进行案件调查时，执法人员不得少于两人；第三十六条第二款规定，食品药品监督管理部门应当充分听取当事人的陈述和申辩。本案中原告在听证过程中提出异议进行陈述和申辩，被告虽辩称做过调查，但无证据证明对原告提出的申辩意见依法进行了复核；被告工作人员在进行调查时，在不同的地点、相互重叠的时间，相互重复的工作人员对杜艳平、周著远、

山西省忻州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）晋09行终23号上诉人（原审被告）：忻州市食品药品监督管理局，住所地：忻州市开发区汾源街南一巷。法定代表人：王明福，男，该局局长。委托代理人：焦树生，男，忻州市食品药品监督管理局干部。委托代理人：王明山，男，山西神业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：忻州市金阳大药房有限公司,住所地：忻州市忻府区健康西街。法定代表人：周著远，男，该公司董事长……