民间借贷纠纷 （2015）鄂武汉中民二终字第00002号

该三组证据均不属于新证据，且与本案没有关联性，不能达到证明目的，本院依法不予采信。本院经审理查明原审判决查明的事实属实。本案二审争议的焦点问题是：一、借条是否是斯迪的真实意思表示？二、本案所诉争的35万元是否实际发生并交付？本院认为，原审法院根据斯迪的申请进行了司法鉴定，该鉴定意见书认为借条上的签名系斯迪本人书写，斯迪上诉否认该签名为其本人签字，并认为借款时存在胁迫、意思不清醒的情形，但并未提交充分的证据予以证实，故能够认定该借条系双方当事人的真实意思表示，斯迪在借条上签字的行为应视为对借条上载明的内容的认可。对于本案诉争的35万元是否实际发生并交付，王众生诉称其分三次将所借款项以现金形式交付，并提交了银行取款单和转账凭证作为佐证，斯迪上诉对此均予以否认，但未提交相反的证据予以推翻，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院对上诉人斯迪的上诉理由不予采纳，对其上诉请求依法不予支持。综上，原

该三组证据均不属于新证据，且与本案没有关联性，不能达到证明目的，本院依法不予采信。本院经审理查明原审判决查明的事实属实。本案二审争议的焦点问题是：一、借条是否是斯迪的真实意思表示？二、本案所诉争的35万元是否实际发生并交付？本院认为，原审法院根据斯迪的申请进行了司法鉴定，该鉴定意见书认为借条上的签名系斯迪本人书写，斯迪上诉否认该签名为其本人签字，并认为借款时存在胁迫、意思不清醒的情形，但并未提交充分的证据予以证实，故能够认定该借条系双方当事人的真实意思表示，斯迪在借条上签字的行为应视为对借条上载明的内容的认可。对于本案诉争的35万元是否实际发生并交付，王众生诉称其分三次将所借款项以现金形式交付

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂武汉中民二终字第00002号上诉人（原审被告）：斯迪。委托代理人：钱开明，湖北明晓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王众生。委托代理人：潘明海。上诉人斯迪为与被上诉人王众生民间借贷纠纷一案，不服武汉市青山区人民法院（2014）鄂青山民二初字第00269号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年1月27日公开开庭对本……