买卖合同纠纷 （2014）岩民终字第179号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。钟汉林主张与恒欣公司成立了事实上的买卖合同关系，对此负有举证责任。因钟汉林认可联系送货、收货及所支付的货款均为赖玉文所为，而钟汉林提供的恒欣公司企业登记基本情况表证明赖玉文自2012年6月21日起已不再是恒欣公司的股东，故钟汉林应当提供证据证明赖玉文的联系送货、收货及支付货款的行为是代表恒欣公司，但钟汉林未提供证据予以证实。钟汉林又未提供其他证据证明《收条》系恒欣公司或恒欣公司的员工所出具。钟汉林提供的《人工费承包协议书》，无恒欣公司的公章或法定代表人签名，赖玉文又不是恒欣公司的股东，该证据与本案无关联性。因此，钟汉林凭《收条》主张双方存在事实上的买卖合同关系并要求恒欣公司支付货款291156元，证据不足，理由不当，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回钟汉林的诉讼请求。一审案件受理费5667元，适用简易程序减半收取2833.5元，由钟汉林负担。一审宣判后，原审原告钟汉林不服，向本院提起上诉。钟汉林诉称：1、撤销一审判决，判令恒欣公司支付货款291156元；2

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。钟汉林主张与恒欣公司成立了事实上的买卖合同关系，对此负有举证责任。因钟汉林认可联系送货、收货及所支付的货款均为赖玉文所为，而钟汉林提供的恒欣公司企业登记基本情况表证明赖玉文自2012年6月21日起已不再是恒欣公司的股东，故钟汉林应当提供证据证明赖玉文的联系送货、收货及支付货款的行为是代表恒欣公司，但钟汉林未提供证据予以证实。钟汉林又未提供其他证据证明《收条》系恒欣公司或恒欣公司的员工所出具。钟汉林提供的《人工费承包协议书》，无恒欣公司的公章或法定代表人签名，赖玉文又不是恒欣公司的股东，该证据与本案无关联性。因此，钟汉林凭《收条》主张双方存在事实上的买卖合

福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）岩民终字第179号上诉人（原审原告）钟汉林，男，住福建省武平县。委托代理人曾庆云，武平县中信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）上杭县恒欣新型建材有限公司，住所地上杭县。法定代表人李仁华，经理。上诉人钟汉林因与被上诉人上杭县恒欣新型建材有限公司（下称恒欣公司）买卖合同纠纷一案，不服上杭县人民法院（2013）杭民初字第2175号民事判决，向……