买卖合同纠纷 （2021）鲁04民再23号

部分载明“滕州丰源公司应履行的是与张强签订的2005年12月11日工矿产品订货合同；2006年6月2日，滕州丰源公司与张泽伟签订的工程产品订货合同仅是对上一个合同的补充”，属于事实认定不清。2005年12月11日、2006年6月2日的工矿产品订货合同中，对所采购的产品单价约定均不一致。虽然各方当事人对2007年1月5日的领款收据载明的金额231834元暂无异议，但法院应当查明实际供货数量以及以哪份合同约定的单价计算出的总金额，据此最终确定履行的是哪份合同。一审法院再审认定2006年6月2日的工矿产品订货合同系对2005年12月11日工矿产品订货合同的补充，鉴于两份合同单价约定明显存在冲突，补充关系的认定本身就存在很大争议。首先，具体以两份合同哪个单价计算为准不明确；其次，一审法院再审认定涉案两份合同为补充关系，查明事实部分又载明“滕州市龙水华庭小区12号楼工程由具有项目经理资质的张强及案外人张泽伟负责施工”；张泽伟属于必要共同诉讼当事人，本案遗漏必要共同诉讼当事人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(四)项的规定，应当依法撤销原判，发回重审。二、根据合同相对性，张强并

部分载明“滕州丰源公司应履行的是与张强签订的2005年12月11日工矿产品订货合同；2006年6月2日，滕州丰源公司与张泽伟签订的工程产品订货合同仅是对上一个合同的补充”，属于事实认定不清。2005年12月11日、2006年6月2日的工矿产品订货合同中，对所采购的产品单价约定均不一致。虽然各方当事人对2007年1月5日的领款收据载明的金额231834元暂无异议，但法院应当查明实际供货数量以及以哪份合同约定的单价计算出的总金额，据此最终确定履行的是哪份合同。一审法院再审认定2006年6月2日的工矿产品订货合同系对2005年12月11日工矿产品订货合同的补充，鉴于两份合同单价约定明显存在冲突，补充

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民再23号上诉人（原审被告）：张强（曾用名张瀚），男，1960年6月28日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：徐洪平，山东宁泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗龄月，山东舜翔（枣庄）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滕州市城郊建筑安装工程公司，住所地滕州市龙泉南路龙泉街道便民服务中心院内**，统一社会信用代码913704811……