农村土地承包合同纠纷 （2019）粤08民终1410号

山柑村民委员会依据《坡园承包合同书》提出诉讼请求，山柑村民委员会主张权利涉及的土地范围不超过《坡园承包合同书》约定的范围，故本案案由应确定为农村土地承包合同纠纷，一审法院确定本案为物权保护纠纷不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对山柑村民委员会上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据山柑村民委员会上诉请求的事实理由以及陈宜翔的答辩意见，本案各方当事人二审争议的焦点问题是：关于陈宜翔应否恢复原状、排除妨害、返还土地以及支付承包金、占用费的问题。山柑村民委员会主张山柑村民小组与陈宜翔之间存在农村土地承包合同关系，并提供了涉案《坡园承包合同书》予以证明，陈宜翔对该合同的真实性予以否认，但并未提供足够证据予以反驳，一审法院对涉案合同的真实性予以认定并无不当，陈宜翔对此并未提出上诉，视为对涉案合同的真实性予以认可。根据涉案《坡园承包合同书》内容、陈宜翔承认占有使用《坡园承包合同书》范围内9.2亩土地、以及山柑村民小组与陈宜翔自涉案合同签订至起诉前多年间未发生纠纷等事实，足以推定原山柑村民小组已

山柑村民委员会依据《坡园承包合同书》提出诉讼请求，山柑村民委员会主张权利涉及的土地范围不超过《坡园承包合同书》约定的范围，故本案案由应确定为农村土地承包合同纠纷，一审法院确定本案为物权保护纠纷不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对山柑村民委员会上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据山柑村民委员会上诉请求的事实理由以及陈宜翔的答辩意见，本案各方当事人二审争议的焦点问题是：关于陈宜翔应否恢复原状、排除妨害、返还土地以及支付承包金、占用费的问题。山柑村民委员会主张山柑村民小组与陈宜翔之间存在农村

才广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终1410号上诉人（原审原告）：雷州市附城镇山柑村民委员会。法定代表人：陈思考，主任。委托诉讼代理人：林胜邦，广东领会律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈宜翔。委托诉讼代理人：陈杨明原审第三人：陈家生。上诉人雷州市附城镇山柑村民委员会（以下简称“山柑村民委员会”）因与被上诉人陈宜翔及原审第三人陈家生农村土地承包合同纠纷一案，不服广……