（2015）岩民终字第116号

被上诉人张荣生以向上诉人袁燕清购买由上诉人生产、销售的L808菌种，培植后出菌少或无法出菌致其遭受财产损失为由，起诉请求上诉人承担民事赔偿责任，符合产品责任纠纷的构成要件，本案确定为产品责任纠纷正确，上诉人主张其生产、销售的L808菌种不存在质量问题而不属于产品责任纠纷，本院不予采纳。上诉人袁燕清主张其与被上诉人张华金不存在买卖合同关系，但其认可有向张贵煌销售225筒菌种，上诉人在上杭县农业局执法大队的询问笔录中陈述“军桥村的六户菇农计225袋”，在一审庭审中陈述“当时只记得张贵煌，忘记了是几个人来，总共225筒，由张贵煌统一结算”，同时，上诉人袁燕清在其自己制作的销售清单上也记载张贵煌向其购买225筒菌种，以上事实足以认定，张贵煌等人有向上诉人袁燕清购买L808菌种225筒的事实。原审判决认定张贵煌、张荣生、张林年一同前往购买，上诉人袁燕清虽提出异议，但未提供反驳的依据，对其异议本院不予支持。张贵煌在一审庭审中自认代张荣生购买了65筒菌种，之后也将该65筒菌种交付给张荣生，因此，被上诉人张荣生与上诉人袁燕清形成事实上的买卖合同关系，被上诉人张荣生有权向上诉人袁燕清主张权利，上诉人袁燕

被上诉人张荣生以向上诉人袁燕清购买由上诉人生产、销售的L808菌种，培植后出菌少或无法出菌致其遭受财产损失为由，起诉请求上诉人承担民事赔偿责任，符合产品责任纠纷的构成要件，本案确定为产品责任纠纷正确，上诉人主张其生产、销售的L808菌种不存在质量问题而不属于产品责任纠纷，本院不予采纳。上诉人袁燕清主张其与被上诉人张华金不存在买卖合同关系，但其认可有向张贵煌销售225筒菌种，上诉人在上杭县农业局执法大队的询问笔录中陈述“军桥村的六户菇农计225袋”，在一审庭审中陈述“当时只记得张贵煌，忘记了是几个人来，总共225筒，由张贵煌统一结算”，同时，上诉人袁燕清在其自己制作的销售清单上也记载张贵煌向其购

福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）岩民终字第116号上诉人（原审被告）袁燕清，住上杭县。委托代理人袁庆辉，福建路远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张荣生，住上杭县。委托代理人张纪光，福建龙航律师事务所律师。上诉人袁燕清因与被上诉人张荣生产品责任纠纷一案，不服福建省上杭县人民法院（2014）杭民初字第320号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上……