（2015）合民一终字第03710号

何宏有为放贷资金需要，向孙铭庸借款，先后向孙铭庸出具过两份借条，双方一致认可借款本金为200万元，还款本息合计260万元。孙铭庸诉称第二份借条是对第一份借条的更换；何宏有辩称第二份借条是为另外一笔未实际发生的借款而向孙铭庸出具的，双方间的200万元借款并未约定利息。从本案事实来看，何宏有自身经营融资担保公司，从事放贷营利业务，此次向孙铭庸借款200万元，正是用于放贷资金需求。因此，何宏有辩称该200万元借款未约定利息，显然有悖常理。而事实上，何宏有也已经向孙铭庸还款260万元。从何宏有向法庭提交的由孙铭庸2012年9月28日出具的《说明》内容可见，孙铭庸认可自2011年1月至2012年7月期间，何宏有借款利息结清，共计玖拾万元整。该利息款印证了200万元借款本金在该一年半期间的利率为月息2.5%。上述事实可见，孙铭庸诉称何宏有出具的第二份借条是对第一份借条的更换，即对双方之间借贷关系的进一步明确，符合客观事实。何宏有辩称该第二份借条是为另外一笔未实际发生的借款而向孙铭庸出具的，不仅缺乏依据，且与何宏有本身从事放贷业务的职业审慎不符，故对该辩称不予采纳。依据第二份借条，约定的利息为月利率

何宏有为放贷资金需要，向孙铭庸借款，先后向孙铭庸出具过两份借条，双方一致认可借款本金为200万元，还款本息合计260万元。孙铭庸诉称第二份借条是对第一份借条的更换；何宏有辩称第二份借条是为另外一笔未实际发生的借款而向孙铭庸出具的，双方间的200万元借款并未约定利息。从本案事实来看，何宏有自身经营融资担保公司，从事放贷营利业务，此次向孙铭庸借款200万元，正是用于放贷资金需求。因此，何宏有辩称该200万元借款未约定利息，显然有悖常理。而事实上，何宏有也已经向孙铭庸还款260万元。从何宏有向法庭提交的由孙铭庸2012年9月28日出具的《说明》内容可见，孙铭庸认可自2011年1月至2012年7月期间

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民一终字第03710号上诉人（原审被告）：何宏有。上诉人（原审被告）：邢腊梅，系何宏有妻子。被上诉人（原审原告）：孙铭庸。委托代理人：滕骁勇，安徽华腾律师事务所律师。原审被告：何玉祥，系何宏有哥哥。上诉人何宏有、邢腊梅因与被上诉人孙铭庸、原审被告何玉祥民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第01892号民事判决……