买卖合同纠纷 （2015）宿中民终字第01477号

本案的争议焦点为被告张秀河行为性质的认定以及被告张秀河拉走模板价值如何计算。关于争议焦点一，原审法院认为：1、在（2013）宿城埠民初字第0233号案件开庭审理卷宗中郑谋智自称被告张秀河受其雇佣，在本案庭审过程中被告张秀河称与王新柱产生销售单上的出卖方均为郑谋智。上述二被告的陈述可相互印证，证实被告张秀河在从事四张销售单上载明的销售业务时受雇于被告郑谋智。2、2012年5月初，被告张秀河和郑谋智数次作为宿城区埠子镇蚕桑集中居住区工程26#、27#项目部施工负责人共同参与该工地例会会议。表明被告张秀河要么受雇于被告郑谋智，要么是与被告郑谋智作为26#、27#的合伙人或有其他紧密关系。3、被告张秀河持有“华元木业”名片对模板和木方进行销售时，销售地点与郑谋智持有的销售单上载明的销售地点及销售单位均相同。被告郑谋智在庭审过程中称，“华元木业目前没有工商登记，出资人是郑谋智”。4、被告张秀河庭审过程中称，在工地施工时与郑谋智共同住在一起。5、涉案木方、模板销售时是被告张秀河与王新柱联系。以上事实可说明二人关系：同时期被告张秀河与被告郑谋智可能是同一工地的合伙人，或张秀河受雇于被告郑谋智，而在进

本案的争议焦点为被告张秀河行为性质的认定以及被告张秀河拉走模板价值如何计算。关于争议焦点一，原审法院认为：1、在（2013）宿城埠民初字第0233号案件开庭审理卷宗中郑谋智自称被告张秀河受其雇佣，在本案庭审过程中被告张秀河称与王新柱产生销售单上的出卖方均为郑谋智。上述二被告的陈述可相互印证，证实被告张秀河在从事四张销售单上载明的销售业务时受雇于被告郑谋智。2、2012年5月初，被告张秀河和郑谋智数次作为宿城区埠子镇蚕桑集中居住区工程26#、27#项目部施工负责人共同参与该工地例会会议。表明被告张秀河要么受雇于被告郑谋智，要么是与被告郑谋智作为26#、27#的合伙人或有其他紧密关系。3、被告张秀

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宿中民终字第01477号上诉人（原审被告）郑谋智。上诉人（原审被告）张秀河。被上诉人（原审原告）王新柱。委托代理人王桂红。委托代理人王邦法，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。上诉人郑谋智、张秀河因与被上诉人王新柱买卖合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2014）宿城埠民初字第00631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月14日……