委托合同纠纷 （2017）苏01民终3690号

案涉委托代理合同系双方真实的意思表示，应属合法有效，双方均应恪守履约。关于第1个争议焦点，一审法院认为，11号、13合同履行过程中，平成达公司均构成违约，省纺公司未构成违约。首先，11号合同虽有两个版本，但除尾部韩少平签字位置外，其他内容一致，该合同内容可予确定。该合同明确约定平成达公司付款时间为2014年12月29日的前7天，只要平成达公司按约付款，省纺公司即可及时向北京银行南京分行还款，也就不会产生16号案件的诉讼。至于平成达公司的辩称意见，一审法院认为，尽管当时省纺公司经营状况产生了问题，但11号合同项下货物仅被北京银行南京分行申请保全，北京银行南京分行催要的借款也是因11号合同的履行省纺公司为平成达公司所垫付的款项。因此，只要平成达公司积极履行付款义务，就不会产生信用证付款期限到期省纺公司无法向银行还款的情形，也不会产生平成达公司付款后提取不到货物的情形，因此平成达公司的不足采信。一审法院据此认定，在11号合同的履行过程中，平成达公司存在违约行为，省纺公司不存在违约行为。其次，从11号、13号两份合同保证金的冲抵来看，对于付款期限尚未届满的13号合同，平成达公司已经明确表示不再

案涉委托代理合同系双方真实的意思表示，应属合法有效，双方均应恪守履约。关于第1个争议焦点，一审法院认为，11号、13合同履行过程中，平成达公司均构成违约，省纺公司未构成违约。首先，11号合同虽有两个版本，但除尾部韩少平签字位置外，其他内容一致，该合同内容可予确定。该合同明确约定平成达公司付款时间为2014年12月29日的前7天，只要平成达公司按约付款，省纺公司即可及时向北京银行南京分行还款，也就不会产生16号案件的诉讼。至于平成达公司的辩称意见，一审法院认为，尽管当时省纺公司经营状况产生了问题，但11号合同项下货物仅被北京银行南京分行申请保全，北京银行南京分行催要的借款也是因11号合同的履行省

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏01民终3690号上诉人（原审被告）：苏州平成达进出口贸易有限公司，住所地在江苏省太仓市浮桥镇北环路港城广场4幢909室。法定代表人：韩少平，该公司总经理。上诉人（原审被告）：韩少平，男，1964年7月21日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。两上诉人共同的委托诉讼代理人：张怀奇，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江……