（2012）浙台商终字第7号

本案争议的主要焦点有：被上诉人是否系本案诉争借款的债权人，实际借款金额是否为45万元，以及两上诉人有无归还借款本息。对此，评析如下：一、关于被上诉人是否系本案借款的债权人。本案诉争借条载明出借人为被上诉人，且由其持有该借条，据此应当认定被上诉人为债权人。两上诉人主张本案实际的出借人为卢某某，但是两上诉人没有提供证据足以证明借条的持有人并非债权人或者债权受让人。况且，卢某某和被上诉人一致主张本案借款的出借人为被上诉人，而非卢某某。因此，对于两上诉人关于本案实际的出借人为卢某某的主张，本院不予支持。二、关于本案实际借款金额是否为45万元。被上诉人和卢某某一致陈某45万元中的30万元由卢某某从银行卡中取出来，其余15万元由被上诉人从家里带来。两上诉人并未完全否认收到上述款项，而是主张实际交付金额只有336000元。可见，双方之间争议的焦点在于其余的114000元有无交付。鉴于本案诉争借条载明借款本金为45万元，且约定协议签订即视为款项实际交付，上诉人作为完全行为能力人，其在协议上签字，说明其确认了协议约定的借款金额。据此，本院认定本案实际借款金额为45万元。三、关于两上诉人有无归还借款本息。

本案争议的主要焦点有：被上诉人是否系本案诉争借款的债权人，实际借款金额是否为45万元，以及两上诉人有无归还借款本息。对此，评析如下：一、关于被上诉人是否系本案借款的债权人。本案诉争借条载明出借人为被上诉人，且由其持有该借条，据此应当认定被上诉人为债权人。两上诉人主张本案实际的出借人为卢某某，但是两上诉人没有提供证据足以证明借条的持有人并非债权人或者债权受让人。况且，卢某某和被上诉人一致主张本案借款的出借人为被上诉人，而非卢某某。因此，对于两上诉人关于本案实际的出借人为卢某某的主张，本院不予支持。二、关于本案实际借款金额是否为45万元。被上诉人和卢某某一致陈某45万元中的30万元由卢某某从银行卡

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙台商终字第7号上诉人（原审被告）：李甲。上诉人（原审被告）：徐某某。上列两上诉人的共同委托代理人：陈某某。被上诉人（原审原告）：芦某某。委托代理人：王某某。原审被告：李乙。上诉人李甲、徐某某为与被上诉人芦某某、原审被告李乙民间借贷纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2011）台路商初字第2046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年12……