（2016）苏07民终1763号

无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案的争议焦点为：1、周恒桢是否有权占有、使用本案诉争的连云港市海州区临洪西路106号一层东边南三间房屋；2、周恒兰等主张权利是否超出诉讼时效。关于争议焦点一，根据1992年9月18日连云港市新浦区人民法院作出的新法（1992）民字第192号民事判决书判决主文第（一）、（二）项，原涉案的赵倩凤住的东边三间堂屋系经人民法院生效的法律文书确认物权的所有权人，周恒桢未能提交购买涉案三间房屋相应的证据，关于周恒桢辩称已经支付房屋款项给周恒兰、周恒英、周少亭、周庭阳的辩解意见，原审法院不予采信。另根据当事人双方的陈述及证人证言，可以证实本案诉争的原三间房屋曾发生过火灾并造成一定程度的损毁，虽当事人双方对火灾造成原房屋毁损状况陈述不一致，但发生火灾时系周恒祯占有使用房屋，火灾发生后，周恒桢对原房屋在原地基面积基础上进行了维修，后又在维修后的一层房屋基础上进行加盖。结合房屋土地使用权登记在周少亭名下，1992年继承纠纷周恒兰、周恒英、周少亭、周庭阳共同享有土地权利。故，基于原房屋所有权，对火灾后修缮的本案海州区临洪西路106号一层东边南三间房屋（东边

无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案的争议焦点为：1、周恒桢是否有权占有、使用本案诉争的连云港市海州区临洪西路106号一层东边南三间房屋；2、周恒兰等主张权利是否超出诉讼时效。关于争议焦点一，根据1992年9月18日连云港市新浦区人民法院作出的新法（1992）民字第192号民事判决书判决主文第（一）、（二）项，原涉案的赵倩凤住的东边三间堂屋系经人民法院生效的法律文书确认物权的所有权人，周恒桢未能提交购买涉案三间房屋相应的证据，关于周恒桢辩称已经支付房屋款项给周恒兰、周恒英、周少亭、周庭阳的辩解意见，原审法院不予采信。另根据当事人双方的陈述及证人证言，可以证实本案诉争的原三间房

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏07民终1763号上诉人（原审被告）周恒祯。委托代理人周建霞。委托代理人蒲凡凡，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周恒兰。被上诉人（原审原告）郁波。被上诉人（原审原告）周建扭。委托代理人陈启军。被上诉人（原审原告）陈家珍。被上诉人（原审原告）周健。被上诉人（原审原告）周建平。被上诉人（原审原告）周建强。被上诉人（原审原告）周建华。……