租赁合同纠纷 （2021）闽01民终2942号

关于本诉部分，讼争《租赁合同》首页的甲方处为谢宅庙管委会、刘景泽、郑永福，虽合同落款处的甲方仅有谢宅庙管委会盖章、刘景泽签名，但谢宅庙管委会、刘景泽、郑永福确认签订《租赁合同》时刘景泽、郑永福均在场，签订合同时郑永福未对《租赁合同》首页的甲方处列明其身份提出异议，且郑永福确认李国仕支付的30000元系由其收取，故一审法院认定《租赁合同》的甲方为谢宅庙管委会、刘景泽、郑永福。谢宅庙管委会、刘景泽、郑永福辩称刘景泽、郑永福分别系谢宅庙管委会的会计及出纳，但未提交证据佐证，故一审法院不予采信。李国仕主张谢宅庙管委会、刘景泽、郑永福无法提供办理营业执照需要的讼争房屋产权证明或其他有权出租证明，导致李国仕签订《租赁合同》的根本目的无法实现，要求谢宅庙管委会、刘景泽、郑永福双倍返还定金共60000元。一审法院认为，《租赁合同》未明确约定需要提供给李国仕办理营业执照的具体材料内容，且李国仕签订《租赁合同》前明知讼争场地系庙宇，未对该场地能否经营超市进行审慎考察，亦存在过错，故对于李国仕要求双倍返还定金的诉请，一审法院不予支持。鉴于李国仕已向谢宅庙管委会、郑永福、刘景泽邮寄解除租赁合同的《通知函》，谢

关于本诉部分，讼争《租赁合同》首页的甲方处为谢宅庙管委会、刘景泽、郑永福，虽合同落款处的甲方仅有谢宅庙管委会盖章、刘景泽签名，但谢宅庙管委会、刘景泽、郑永福确认签订《租赁合同》时刘景泽、郑永福均在场，签订合同时郑永福未对《租赁合同》首页的甲方处列明其身份提出异议，且郑永福确认李国仕支付的30000元系由其收取，故一审法院认定《租赁合同》的甲方为谢宅庙管委会、刘景泽、郑永福。谢宅庙管委会、刘景泽、郑永福辩称刘景泽、郑永福分别系谢宅庙管委会的会计及出纳，但未提交证据佐证，故一审法院不予采信。李国仕主张谢宅庙管委会、刘景泽、郑永福无法提供办理营业执照需要的讼争房屋产权证明或其他有权出租证明，导致李国

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽01民终2942号上诉人（原审被告、反诉原告）：福州道教凤岗谢宅庙管理委员会，住所地福建省福州市金山金建二期43号后面。负责人：刘昌斌。委托诉讼代理人：柯继贤，福建三山律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李国仕，男，1978年11月30日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。委托诉讼代理人：曾丽，上海天尚（福州）律师事务所律师。原审被……