借款合同纠纷 （2014）深中法商终字第119号

本案是借款合同纠纷。鉴于双方对日勤电子公司已经支付人民币400000元借款给全维数码公司的事实没有争议，本案二审中双方当事人的争议焦点是：2013年5月28日备注为“全维数码”的汇款人民币30000元与2013年6月4日汇款附言为“198000－30000”的汇款人民币168000元，是否为还款。对此，本院认为：首先，黄＊云是全维数码公司的业务经理，黄＊珍是财务，在没有证据证明黄＊云、黄＊珍和黄文辉个人之间存在债权债务关系的情况下，涉案五笔款项均应认定是全维数码公司与日勤电子公司之间的往来。其次，从五笔款项的附言看，前两笔存在争议的款项附言一个为“全维数码”、另一个为“198000－30000”，可以推定该两笔实际上是一笔人民币198000元分两次支付，且该笔款项的性质区别于其他三笔注明“还款”的款项。再次，从双方签订的《全维与日勤合作协议书》、《安卓智能摄影机商务合作协议书》的内容看，双方决定进行合作，全维数码公司在合作项目中负有出资义务。上述三项事实与录音中的内容可以对照印证，故本院综合上述理由认为，原审法院认定2013年5月28日、2013年6月4日全维数码公司两笔汇款人民币19

本案是借款合同纠纷。鉴于双方对日勤电子公司已经支付人民币400000元借款给全维数码公司的事实没有争议，本案二审中双方当事人的争议焦点是：2013年5月28日备注为“全维数码”的汇款人民币30000元与2013年6月4日汇款附言为“198000－30000”的汇款人民币168000元，是否为还款。对此，本院认为：首先，黄＊云是全维数码公司的业务经理，黄＊珍是财务，在没有证据证明黄＊云、黄＊珍和黄文辉个人之间存在债权债务关系的情况下，涉案五笔款项均应认定是全维数码公司与日勤电子公司之间的往来。其次，从五笔款项的附言看，前两笔存在争议的款项附言一个为“全维数码”、另一个为“198000－30000

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法商终字第119号上诉人（原审原告）：日勤电子（惠州）有限公司。住所地：广东省惠州市博罗县园洲镇九潭河北振兴大道洪基路。组织机构代码：746287933。法定代表人：黄文辉，总经理。委托代理人：庄健龙，广东深鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市全维数码有限公司。住所地：广东省深圳市南山区高新区高新南七道深圳市数字技术园A3栋1楼B……