因申请诉前财产保全损害责任纠纷 （2016）湘04民终54号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，当事人申请的财产保全有错误的，应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本案中，衡阳仲裁委员会已经裁决驳回了阳红梅的仲裁申请，阳红梅应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定赔偿王傲的相应损失。对其损失情况，王傲虽然向原审法院提交了其向案外人借款的借条以及案外人出具的收取利息的收条，但该借款行为是否为阳红梅申请财产保全的直接后果难以认定，且王傲主张的利息明显高于法定的利率标准。然而，无论上述借款及付息行为是否真实，原审法院依阳红梅的申请冻结了王傲的银行存款是客观事实，必然会导致王傲无法使用被冻结的存款，给王傲造成一定的损失。考虑上述案件事实，以及王傲的存款并未被扣划尚有存款利息和融资利率通常高于基准利率等各方面因素，本院对王傲的损失酌情参照被冻结款项对外放贷的利息损失予以认定，以被冻结款项79200元为基数，冻结时间为计息时间（2014年3月34日至2015年3月31日计372天），按人民银行发布的一年期贷款基准利率6%计算利息为4857.6元。原判认定基本事实清楚，但适用法律错误，处理不当，应予纠正。综上，根据《中华人民共和国

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，当事人申请的财产保全有错误的，应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本案中，衡阳仲裁委员会已经裁决驳回了阳红梅的仲裁申请，阳红梅应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定赔偿王傲的相应损失。对其损失情况，王傲虽然向原审法院提交了其向案外人借款的借条以及案外人出具的收取利息的收条，但该借款行为是否为阳红梅申请财产保全的直接后果难以认定，且王傲主张的利息明显高于法定的利率标准。然而，无论上述借款及付息行为是否真实，原审法院依阳红梅的申请冻结了王傲的银行存款是客观事实，必然会导致王傲无法使用被冻结的存款，给王傲造成一定的损失。考虑上述案件

湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘04民终54号上诉人（原审原告）王傲，男。委托代理人钟荣华，湖南湘华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）阳红梅，女。原审被告汤永忠，男。原审被告衡南县志成沙场，住所地衡南县相市乡。法定代表人徐检平，负责人。上诉人王傲因与被上诉人阳红梅，原审被告汤永忠、衡南县志成沙场因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院（2015）南法民……