（2015）楚中刑终字第40号

上诉人（原审被告人）何超、赵寿发伙同他人在公共场所随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。上诉人赵寿发三次故意伤害他人身体，致三人轻伤，其行为构成故意伤害罪。在寻衅滋事共同犯罪中，何超起主要作用，系主犯，赵寿发起次要作用，系从犯，应从轻处罚。何超有二次犯罪前科，应酌情从重处罚。何超及其辩护人提出何超积极赔偿了受害人的经济损失，取得受害人谅解的上诉理由和辩护意见有事实依据，予以采纳；提出何超作用较小，情节较轻的上诉理由和辩护意见与查明的事实不符，不予采纳。赵寿发提出在他人二次寻衅滋事犯罪中其没有动手，以及其前两次伤害他人的事情已经了结，一审法院再予以追究错误的上诉理由与查明的事实不符，不能成立。原判根据何超、赵寿发的犯罪事实、性质、情节，对社会的危害程度及认罪态度作出的判处适当，何超、赵寿发提出原判量刑过重的上诉理由不能成立，其提出改判的上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长　　李孔俊审判员　　杨培

上诉人（原审被告人）何超、赵寿发伙同他人在公共场所随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。上诉人赵寿发三次故意伤害他人身体，致三人轻伤，其行为构成故意伤害罪。在寻衅滋事共同犯罪中，何超起主要作用，系主犯，赵寿发起次要作用，系从犯，应从轻处罚。何超有二次犯罪前科，应酌情从重处罚。何超及其辩护人提出何超积极赔偿了受害人的经济损失，取得受害人谅解的上诉理由和辩护意见有事实依据，予以采纳；提出何超作用较小，情节较轻的上诉理由和辩护意见与查明的事实不符，不予采纳。赵寿发提出在他人二次寻衅滋事犯罪中其没有动手，以及其前两次伤害他人的事情已经了结，一审法院再予以追究错误的上诉理由与查明的事实不符，不

云南省楚雄彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）楚中刑终字第40号原公诉机关元谋县人民检察院。上诉人（原审被告人）何超，男，1975年10月27日生，回族，云南省元谋县人，初中文化，农民。因犯故意伤害罪，1995年被昆明市中级人民法院判处有期徒刑二年零九个月；因犯寻衅滋事罪，2006年2月13日被元谋县人民法院判处有期徒刑一年。因本案元谋县人民检察院于2014年1月24日批准逮捕，同……