建设工程施工合同纠纷 （2015）浙嘉民终字第526号

本案二审的争议焦点为：一、涉案工程总价款如何认定，是否应计算措施项目费、规费和税金；二、工期延误的天数如何认定。关于争点一，桐乡天豪公司根据其原审中提供的四组分部分项工程量清单及计价表，认可工程款为4993578.87元，同时认为不应计算措施项目费、规费和税金。首先，双方当事人在原审诉讼过程中自愿达成协议，约定“双方一致共同委托宋荣祥与张钧对桐乡天豪大酒店装饰工程已完工程造价进行决算”、“如无正当理由，甲乙双方对宋荣祥与张钧共同作出的决算报告应予以认可”。故本案应当按照宋荣祥与张钧出具的决算意见确定工程款数额。后宋荣祥与张钧根据双方提供的工程量清单等资料作出《桐乡天豪大酒店工程结算审核书》及核（结）算说明表，核（结）算说明表上由宋荣祥、张钧签字。经决算，涉案工程总金额为5565816.81元，其中包括工程量清单分项直接费5058120.16元、措施项目费282276.80元、规费60489.45元、税金164930.40元。原审对审核书及说明表予以认定，并作为认定工程款的依据正确。其次，双方在签订的施工合同专用条款第23.1条中约定：“本合同是以工程量清单为基础的固定单价合同”。根据《

本案二审的争议焦点为：一、涉案工程总价款如何认定，是否应计算措施项目费、规费和税金；二、工期延误的天数如何认定。关于争点一，桐乡天豪公司根据其原审中提供的四组分部分项工程量清单及计价表，认可工程款为4993578.87元，同时认为不应计算措施项目费、规费和税金。首先，双方当事人在原审诉讼过程中自愿达成协议，约定“双方一致共同委托宋荣祥与张钧对桐乡天豪大酒店装饰工程已完工程造价进行决算”、“如无正当理由，甲乙双方对宋荣祥与张钧共同作出的决算报告应予以认可”。故本案应当按照宋荣祥与张钧出具的决算意见确定工程款数额。后宋荣祥与张钧根据双方提供的工程量清单等资料作出《桐乡天豪大酒店工程结算审核书》及核

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉民终字第526号上诉人（原审原告、反诉被告）：桐乡市天豪餐饮管理有限公司。住所地：浙江省桐乡市濮院镇梅泾路*号。法定代表人：陈美菊。委托代理人：王晓宇，浙江六和律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江易煌装饰工程有限公司。住所地：浙江省上虞市王充路***号德盛大厦*楼。法定代表人：曹钧。委托代理人：孙超，浙江钱江律师事务所律师。……