买卖合同纠纷 （2019）甘0423民初92号
裁判要旨
法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担于己不利的后果。 就本案而言，其一，原、被告除2016年3月16日至4月16日期间存在红砖买卖关系之外，自当年3月7日始及4月16日后，也存在相同的法律关系。 被告陆续支付砖款9次，其中3月16日至4月16日间即付款4次，之后又付款3次，因收款收据中未注明系支付哪个时段的砖款，从而不能证明已付砖款系支付3月16日之前及4月16日之后的砖款。 原告将3月16日至4月16日期间的砖款人为割裂出来主张权利，主观臆断性明显，有违诚信原则，缺乏相应事实支持。 其二，原告提交的有效证据证实，被告共购买原告红砖203800块，其中3月16日至4月16日购买120800块，即便以原告主张的红砖单价0.20元计算，总砖款及期间的砖款也分别为40760元及24160元，而被告支付砖款40900元，己超出应付砖款，更远远超出原告所主张期间的砖款。 且原告出具的收款收据中，注明的红砖单价或0.17元或0.18元，均低于原告所主张的单价。 综合上述两点，原告
摘要
罗崇荣与王进元、罗莲买卖合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
甘肃省景泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0423民初92号 原告：罗崇荣,男，1953年6月7日出生，汉族，景泰县村民。 被告:王进元,男，1972年5月8日出生，汉族，景泰县村民，住景泰县。 被告:罗莲，女，1973年10月10日出生，汉族，景泰县村民。 原告罗崇荣与被告王进元、罗莲买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。 原……