保证合同纠纷 （2014）成民初字第3086号

上述证据具有合法性、真实性和本案关联性，本院予以采信。本院认为，现代公司与成都银行琴台支行签订的《保证合同》，现代公司分别与蜀嫂公司、李兴福、李盛涛、张波、李小玲、古学红签订的《委托保证合同》、《最高额信用反担保合同》、《最高额抵押反担保合同》、《最高额质押反担保合同》、《信用反担保合同》，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，应属合法有效，对各方当事人均有约束力。因蜀嫂公司未按期偿还成都银行琴台支行贷款利息，现代公司按约向成都银行琴台支行代偿了蜀嫂公司所欠的本息2821050.8元，故蜀嫂公司应向现代公司偿还其代偿的贷款本息。现代公司对李兴福、李盛涛、古学红设置抵押、质押的财产享有优先受偿权；李兴福、古学红对蜀嫂公司的还本付息义务承担连带保证责任。因张波、李小玲设置抵押的房产未办理抵押登记，现代公司诉请张波、李小玲以其抵押的房产为蜀嫂公司的付款义务承担连带清偿责任，无事实和法律依据，故对现代公司的该诉请，本院不予支持。因现代公司与蜀嫂公司在《委托保证合同》约定现代公司代蜀嫂公司偿还到期债务后，蜀嫂公司应按代偿款的10%支付现代公司违约金，同时还约定蜀嫂公司应支付现代

上述证据具有合法性、真实性和本案关联性，本院予以采信。本院认为，现代公司与成都银行琴台支行签订的《保证合同》，现代公司分别与蜀嫂公司、李兴福、李盛涛、张波、李小玲、古学红签订的《委托保证合同》、《最高额信用反担保合同》、《最高额抵押反担保合同》、《最高额质押反担保合同》、《信用反担保合同》，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，应属合法有效，对各方当事人均有约束力。因蜀嫂公司未按期偿还成都银行琴台支行贷款利息，现代公司按约向成都银行琴台支行代偿了蜀嫂公司所欠的本息2821050.8元，故蜀嫂公司应向现代公司偿还其代偿的贷款本息。现代公司对李兴福、李盛涛、古学红设置抵押、质押的

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民初字第3086号原告成都市现代农业融资担保有限公司。住所地：成都市武侯区。法定代表人张庆，执行董事。委托代理人王咏梅，北京康达（成都）律师事务所律师。被告成都蜀嫂食品有限责任公司，住所地：成都市新都区。法定代表人李兴福。被告李兴福，男，汉族，1968年9月24日出生，住成都市新都区。被告李盛涛，男，汉族，1993年3月6日出生，住成都市新都……