（2015）宁民撤终字第8号

1、本案的基础事实是沈锦秀对蒋明安拥有债权，沈萍在蒋明安亡故继承其遗产后，负有向沈锦秀清偿债务的责任。这一债务的性质属沈萍个人债务，非建材厂债务。沈锦秀也没有提供建材厂对此债务须承担责任的证据。故沈锦秀在庭审中提出的根据《中华人民共和国合伙企业法》合伙人间应承担连带责任的规定，其债权能得到足额受偿的主张，没有事实依据。2、沈锦秀在庭审中提出，若合伙关系成立，沈萍所分得的建材厂补偿款，能较好地清偿其债务。这需要界定沈萍继承遗产的范围及与之对应的债务范围，而沈锦秀缺乏这方面的证据。3、沈锦秀以沈萍、闵阿保的调解协议客观上减少了沈萍的继承财产，实际损害了沈锦秀的合法权益，并要求撤销（2011）高漆民初字第514号调解书。这需要证明闵阿宝由建材厂合伙人转为沈萍的债权人后必然对其造成损害，并同时指出实际减少的财产所在及数额。从沈锦秀提供的证据中，不能得出这样的结论。综上，沈锦秀要求撤销（2011）高漆民初字第514号调解书的诉讼请求，缺乏债权受偿不能或受偿比例降低等事实依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百九十二条

1、本案的基础事实是沈锦秀对蒋明安拥有债权，沈萍在蒋明安亡故继承其遗产后，负有向沈锦秀清偿债务的责任。这一债务的性质属沈萍个人债务，非建材厂债务。沈锦秀也没有提供建材厂对此债务须承担责任的证据。故沈锦秀在庭审中提出的根据《中华人民共和国合伙企业法》合伙人间应承担连带责任的规定，其债权能得到足额受偿的主张，没有事实依据。2、沈锦秀在庭审中提出，若合伙关系成立，沈萍所分得的建材厂补偿款，能较好地清偿其债务。这需要界定沈萍继承遗产的范围及与之对应的债务范围，而沈锦秀缺乏这方面的证据。3、沈锦秀以沈萍、闵阿保的调解协议客观上减少了沈萍的继承财产，实际损害了沈锦秀的合法权益，并要求撤销（2011）高漆民

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）宁民撤终字第8号上诉人（原审原告）：沈锦秀，男，1941年8月29日生，汉族。委托代理人：赵宏春，男，1950年12月15日生，汉族。委托代理人：史南山，江苏镜湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈萍，女，1965年2月2日生，汉族，无固定职业。被上诉人（原审被告）：闵阿保，男，1952年9月25日生，汉族，无固定职业。委托代理人：刘跃武，……