违法保全赔偿 （2019）内07法赔1号

本案争议的焦点是本院作出（2013）呼法保字第34-1号民事裁定的保全行为是否违法问题。第一、本院是否有权作出（2013）呼法保字第34-1号保全裁定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款关于“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”规定，本院有权作出保全裁定。第二、本院是否可以采取保全措施。本案中大元公司在诉讼过程中向本院提出财产保全申请，且提供了相应担保，经审查可能存在给付内容，故本院可以依法作出保全裁定，采取保全措施。第三、保全过程及应否解除问题。保全严格按照申请人的申请作出且实现了保全目的，保全过程没有违法。关于应否解除保全裁定问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款虽作出了“裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生

本案争议的焦点是本院作出（2013）呼法保字第34-1号民事裁定的保全行为是否违法问题。第一、本院是否有权作出（2013）呼法保字第34-1号保全裁定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款关于“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”规定，本院有权作出保全裁定。第二、本院是否可以采取保全措施。本案中大元公司在诉讼过程中向本院提出财产保全申请，且提供了相应担保，经审查可能存在给付内容

内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院国 家 赔 偿 决 定 书（2019）内07法赔1号赔偿请求人：海拉尔建筑安装有限责任公司。法定代表人：孙守顺，经理。委托代理人：徐金山，内蒙古蒙石律师事务所律师。赔偿请求人海拉尔建筑安装有限责任公司（以下简称建安公司）于2019年9月2日以本院违法保全为由，向本院申请国家赔偿。本院受理后，依法充分听取了赔偿请求人建安公司的意见。本案现已审查终结。赔偿请求人建安公……