买卖合同纠纷 （2021）苏04民终760号

一审判决认定基本事实不清，本案发回重审。理由如下：一、关于货物单价。结合证人李某的证言及双方举证来看，李某在送货单中签字并不能证明陆和凤或万达线缆公司对送货单中的货物单价予以认可。理由如下：1.李某在送货单中载明的是“收到货”，并未明确其是否确认价格，而根据张腊华的陈述来看，货物价格是张腊华和陆和凤确认的，李某并不知情。2.在张腊华找李某在送货单上签字之前，张腊华已将相应送货单交给陆和凤，但因双方对单价等问题存在争议，故陆和凤对张腊华提供的送货单未签字确认，在此情况下，张腊华找到李某，李某在相应送货单中签字并注明“收到货”的字样。据此，李某在送货单上签字仅是对货物数量的确认，并不包括对货物单价的确认。3.张腊华主张送货单上的单价系其与陆和凤确认的，现陆和凤对送货单中的部分货物单价不予认可，在此情况下，张腊华应对陆和凤已认可送货单中载明的该部分货物的单价承担证明责任，但张腊华并未提供充分证据予以证明。故一审法院直接依据李某签字的送货单载明的单价计算应付货款，依据不足。另外，张腊华对陆和凤主张的单价亦不予认可。在此情况下，双方就单价未能达成一致意见的货物，应根据《中华人民共和国合同法》第一

一审判决认定基本事实不清，本案发回重审。理由如下：一、关于货物单价。结合证人李某的证言及双方举证来看，李某在送货单中签字并不能证明陆和凤或万达线缆公司对送货单中的货物单价予以认可。理由如下：1.李某在送货单中载明的是“收到货”，并未明确其是否确认价格，而根据张腊华的陈述来看，货物价格是张腊华和陆和凤确认的，李某并不知情。2.在张腊华找李某在送货单上签字之前，张腊华已将相应送货单交给陆和凤，但因双方对单价等问题存在争议，故陆和凤对张腊华提供的送货单未签字确认，在此情况下，张腊华找到李某，李某在相应送货单中签字并注明“收到货”的字样。据此，李某在送货单上签字仅是对货物数量的确认，并不包括对货物单价

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏04民终760号上诉人（原审被告）：常州金坛万达线缆有限公司，住所地常州市金坛区儒林镇工业集中区园区北路3号。法定代表人：陆和凤。委托诉讼代理人：吴娟琴，江苏禾邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张腊华，女，1965年1月5日出生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：杨灵，江苏常弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱彩萍，江苏常弘律师事务……