买卖合同纠纷 （2017）津02民终3708号

恒英公司与永兴管道公司达成的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，该买卖合同合法有效，双方应当按约定履行各自义务。本案中，恒英公司已经按照约定向永兴管道公司提供设备及天津增值税普通发票，永兴管道公司理应在约定的期限内即合同中约定的质保期满后（最迟不超过2015年3月30日）向恒英公司支付货款。永兴管道公司至今未给付剩余货款的行为侵害了恒英公司的合法权益，故一审法院对恒英公司要求永兴管道公司给付货款65000元的诉讼请求予以支持。永兴管道公司主张设备至今未能安装调试、故不应支付质保金的辩解意见，因与事实及法律相悖，一审法院对此不予采纳。因双方未在合同中明确约定逾期付款的违约责任，故一审法院对恒英公司主张永兴管道公司自2015年4月1日至本案开庭之日按中国人民银行同期贷款利率给付资金占用费的诉讼请求不予支持，一审法院酌定永兴管道公司以65000元为基数，自2016年4月22日即恒英公司主张权利之日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率给付利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《最高人民法院关于审理

恒英公司与永兴管道公司达成的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，该买卖合同合法有效，双方应当按约定履行各自义务。本案中，恒英公司已经按照约定向永兴管道公司提供设备及天津增值税普通发票，永兴管道公司理应在约定的期限内即合同中约定的质保期满后（最迟不超过2015年3月30日）向恒英公司支付货款。永兴管道公司至今未给付剩余货款的行为侵害了恒英公司的合法权益，故一审法院对恒英公司要求永兴管道公司给付货款65000元的诉讼请求予以支持。永兴管道公司主张设备至今未能安装调试、故不应支付质保金的辩解意见，因与事实及法律相悖，一审法院对此不予采纳。因双方未在合同中明确约定逾期付款的违约责

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终3708号上诉人（原审被告）：天津市永兴管道工程有限公司，住所地天津市宁河区俵口乡政府西侧。法定代表人：于东林，总经理。委托诉讼代理人：冯文利，该公司员工。委托诉讼代理人：王鸿飞，该公司员工。被上诉人（原审原告）：天津恒英科技有限公司,住所地天津市南开区白堤路馨达园2-2-602。法定代表人：齐淑珍，执行董事。委托诉讼代理人：张华，天津……