（2014）穗中法民二终字第1314号

本案的争议焦点为：1.熠晖公司供应给索恩公司的灯具是否就是索恩公司供应给北京神州公司用于中国民生银行大厦的灯具；2.熠晖公司是否违约，即熠晖公司用Bridgelux芯片代替CREE芯片是否经过索恩公司的同意；3.如果熠晖公司违约，赔偿索恩公司损失的数额是多少。关于第一个争议焦点，原审法院认为，虽然索恩公司、熠晖公司在沟通过程中所表述的为“上海民生银行项目”，而《裁决书》中所表述的为“中国民生银行大厦项目”，但《裁决书》中所查明使用的灯具无论数量、规格、型号以及索恩公司与北京神州公司的签约时间均与本案中索恩公司、熠晖公司签订的《销售合同》相吻合，且熠晖公司未能举证证明存在上述两座大厦，因此，原审法院认定熠晖公司依据与索恩公司签订的《销售合同》供应的灯具就是索恩公司供应给北京神州公司用于中国民生银行大厦的灯具。关于第二个争议焦点，原审法院认为，索恩公司、熠晖公司双方在合同中约定使用CREE芯片，熠晖公司主张其使用Bridgelux芯片代替CREE芯片得到了索恩公司的同意，即熠晖公司主张双方协商同意变更了合同的内容，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定：主张合同关系变更

本案的争议焦点为：1.熠晖公司供应给索恩公司的灯具是否就是索恩公司供应给北京神州公司用于中国民生银行大厦的灯具；2.熠晖公司是否违约，即熠晖公司用Bridgelux芯片代替CREE芯片是否经过索恩公司的同意；3.如果熠晖公司违约，赔偿索恩公司损失的数额是多少。关于第一个争议焦点，原审法院认为，虽然索恩公司、熠晖公司在沟通过程中所表述的为“上海民生银行项目”，而《裁决书》中所表述的为“中国民生银行大厦项目”，但《裁决书》中所查明使用的灯具无论数量、规格、型号以及索恩公司与北京神州公司的签约时间均与本案中索恩公司、熠晖公司签订的《销售合同》相吻合，且熠晖公司未能举证证明存在上述两座大厦，因此，原审

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民二终字第1314号上诉人（原审被告）：广州市熠晖光电科技有限公司，住所地。法定代表人：梁桂芳。委托代理人：陈贤坚，男，1966年9月10日出生，汉族，住广东省高要市，该公司员工。委托代理人：何锦桃，女，1991年9月1日出生，汉族，住广东省阳春市，该公司员工。被上诉人（原审原告）：索恩照明（广州）有限公司，住所地。法定代表人：Marce……