（2013）中中法执复字第8号

一、关于执行方式问题。靓家公司主张执行法院对靓家公司的机器设备拆分处置，导致资产价值严重贬损，违反了《最高人民法院关于应对国际金融危机做好当前执行工作的若干意见》的相关规定。首先，《最高人民法院关于应对国际金融危机做好当前执行工作的若干意见》系2009年5月25日最高人民法院为应对当时出现的国际金融危机而制定，适用于特殊的历史时期，且该意见中对如何处置被执行人财产并无强制性、禁止性规定，靓家公司据此主张执行法院的执行行为违法无法律依据。其次，靓家公司未举证证实执行法院拆分处置财产已导致被执行资产价值严重贬值。本院在听证审查期间要求靓家公司提交购买相关机器设备的发票等证据，靓家公司在指定期间内没有提交；靓家公司亦没有按照执行法院的要求提交财务账册及相关凭证证明其财产价值。二、关于靓家公司提出本案执行异议应按照行政诉讼的审查原则进行证据审查、评判的问题。本案系根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条关于执行异议的规定立案受理并审查处理，靓家公司此项主张无法律依据，本院不予支持。三、关于执行法院是否超标的违法查封的问题。靓家公司主张执行法院查封标的价值为2900余万元，但其提供的《中山

一、关于执行方式问题。靓家公司主张执行法院对靓家公司的机器设备拆分处置，导致资产价值严重贬损，违反了《最高人民法院关于应对国际金融危机做好当前执行工作的若干意见》的相关规定。首先，《最高人民法院关于应对国际金融危机做好当前执行工作的若干意见》系2009年5月25日最高人民法院为应对当时出现的国际金融危机而制定，适用于特殊的历史时期，且该意见中对如何处置被执行人财产并无强制性、禁止性规定，靓家公司据此主张执行法院的执行行为违法无法律依据。其次，靓家公司未举证证实执行法院拆分处置财产已导致被执行资产价值严重贬值。本院在听证审查期间要求靓家公司提交购买相关机器设备的发票等证据，靓家公司在指定期间内没

广东省中山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2013）中中法执复字第8号申请复议人（被执行人）：中山靓家节能电器制造有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇。法定代表人：赵兴志，董事长。委托代理人：王彦明、王会，吉林吉大律师事务所律师。申请执行人：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市。法定代表人：洪焰，局长。申请执行人：广东省中山市质量技术监督局，住所地广东省中山市。法定代表人：林凯，局长。委……