（2015）威商终字第358号

本案当事人争议的焦点主要是：2007年8月20日，原告提交工商部门备案的公司章程是否合法有效；被告从原告处领取了退股款后，是否还具有原告的股东资格。原审法院认为，原告提交的2007年8月20日工商部门备案的公司章程中有股东的签字认可，内容亦不违反法律法规的禁止性规定，理应认定合法有效。被告主张该公司章程上被告的签名虽系其本人所签，但其签名时原告并未告知其是签的公司章程，只是让其在空白纸上签名，其并不清楚签名的用途，因此，该公司章程是原告采取欺骗的手段骗取其签名形成的。原审法院认为，被告主张原告采取欺骗手段骗取其签名，应对此承担举证责任。诉讼过程中被告提供证人孙某出庭作证，该证人证实当时签公司章程的时候公司只是拿了章程的最后一页让证人签字，章程的具体内容其并不清楚。但其知道公司存在这份公司章程，也开过会只是其不清楚其签字的章程的具体内容。该证人的证言无法证实原告在制定公司章程时对被告存在欺骗行为，证人明确表明其清楚签字是为了签公司章程，而且制定公司章程还开过会，并非如被告所述不清楚签名的用途。而且被告作为一名完全民事行为能力人，能够意识到自己签名的法律后果，即使被告在原告处工作，在原告不

本案当事人争议的焦点主要是：2007年8月20日，原告提交工商部门备案的公司章程是否合法有效；被告从原告处领取了退股款后，是否还具有原告的股东资格。原审法院认为，原告提交的2007年8月20日工商部门备案的公司章程中有股东的签字认可，内容亦不违反法律法规的禁止性规定，理应认定合法有效。被告主张该公司章程上被告的签名虽系其本人所签，但其签名时原告并未告知其是签的公司章程，只是让其在空白纸上签名，其并不清楚签名的用途，因此，该公司章程是原告采取欺骗的手段骗取其签名形成的。原审法院认为，被告主张原告采取欺骗手段骗取其签名，应对此承担举证责任。诉讼过程中被告提供证人孙某出庭作证，该证人证实当时签公司章

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）威商终字第358号上诉人（原审被告）：郭振波。被上诉人（原审原告）：威海新东方钟表有限公司。住所地：威海市天津路*****号。法定代表人：周德崑，总经理。委托代理人：练柯，系该被上诉人员工。委托代理人：刘玳源，山东英良泰业律师事务所律师。原审第三人：刘强。委托代理人：刘玳源，山东英良泰业律师事务所律师。上诉人郭振波因股东资格确认纠纷一案，不服威……