委托合同纠纷 （2019）鲁11民终2308号

朱怀光、郑全秋对于双方之间存在委托合同关系的事实均无异议，一审予以确认。双方争议的焦点是：一、朱怀光是否为本案适格主体。二、朱怀光是否享有合同解除权，郑全秋应否返还朱怀光货款，如应返还，应返还货款数额；三、郑全秋应否承担逾期利息。对此，一审分析如下： 关于朱怀光是否为本案适格主体问题。朱怀光作为委托人，基于委托关系向郑全秋预付40万元用于委托事项支出，因该委托关系产生纠纷，朱怀光依法享有本案请求权，朱怀光为适格主体。郑全秋依据合作协议主张本案适格原告为日照福禄工贸有限公司，因除郑全秋外的协议主体未参加诉讼，该协议真实性无法核实。即便该协议属实，从其内容看，系日照福禄工贸有限公司及郑全秋、案外人刘涛、张胜合作经营，郑全秋等人出资以日照福禄工贸有限公司名义在山钢项目中提供石料，仅凭该协议无法证实与朱怀光的关联性，亦无法证实郑全秋主张的待证事实，郑全秋该项抗辩意见，一审不予采纳。 关于朱怀光是否享有合同解除权。依照《中华人民共和国合同法》第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失”之规定，朱怀光作为委托人享有任

朱怀光、郑全秋对于双方之间存在委托合同关系的事实均无异议，一审予以确认。双方争议的焦点是：一、朱怀光是否为本案适格主体。二、朱怀光是否享有合同解除权，郑全秋应否返还朱怀光货款，如应返还，应返还货款数额；三、郑全秋应否承担逾期利息。对此，一审分析如下： 关于朱怀光是否为本案适格主体问题。朱怀光作为委托人，基于委托关系向郑全秋预付40万元用于委托事项支出，因该委托关系产生纠纷，朱怀光依法享有本案请求权，朱怀光为适格主体。郑全秋依据合作协议主张本案适格原告为日照福禄工贸有限公司，因除郑全秋外的协议主体未参加诉讼，该协议真实性无法核实。即便该协议属实，从其内容看，系日照福禄工贸有限公司及郑全秋、案外人

山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁11民终2308号 上诉人（一审被告）：郑全秋，男，1965年9月10日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：张记合，日照东港弘德法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（一审原告）：朱怀光，男，1963年11月6日出生，汉族，居民，住江苏省南京市白下区。 委托诉讼代理人：张金龙，江苏以立律师事务所律师。 一审第三人：丁磊……