买卖合同纠纷 （2015）民申字第1152号

本案的争议焦点是杨新国的行为是否构成表见代理。一、关于三兴公司主张杨新国个人涉嫌刑事诈骗，故其不应承担民事责任的问题。该主张不能成立。本���中，杨新国所使用的三兴公司印章是真实的，且杨新国涉案项目部“指挥长”身份、授权委托书等证据，足以让丰瑞友联公司相信杨新国有代理权。因此，杨新国本人是否存在恶意占有的犯罪目的，是否构成刑事犯罪，不能推翻一、二审判决关于本案构成表见代理的认定。二、关于三兴公司主张因公安机关未捕获杨新国，故丰瑞友联公司出具的送货单、欠条、保证书等书证真实性不足的问题。杨新国本人是三兴公司涉案项目部指挥长，且在借出涉案印章时，还向三兴公司出具过收条，三兴公司掌握杨新国的笔迹，完全可以在一审时申请鉴定，其没有申请鉴定而在再审申请时提出，亦没有充分证据推翻原审的认定，故其该项主张不能成立。三、关于三兴公司主张其在一审时要求核实公安机关撤案决定书所载内容的真实性，一审未予处理不当的问题。三兴公司对公���机关的处理决定书有异议，应当通过行政程序或者行政诉讼解决，一审未予处理并无不当。四、关于三兴公司主张丰瑞友联公司存在重大过错的问题。该主张不能成立。1.关于三兴公司主张丰瑞友

本案的争议焦点是杨新国的行为是否构成表见代理。一、关于三兴公司主张杨新国个人涉嫌刑事诈骗，故其不应承担民事责任的问题。该主张不能成立。本���中，杨新国所使用的三兴公司印章是真实的，且杨新国涉案项目部“指挥长”身份、授权委托书等证据，足以让丰瑞友联公司相信杨新国有代理权。因此，杨新国本人是否存在恶意占有的犯罪目的，是否构成刑事犯罪，不能推翻一、二审判决关于本案构成表见代理的认定。二、关于三兴公司主张因公安机关未捕获杨新国，故丰瑞友联公司出具的送货单、欠条、保证书等书证真实性不足的问题。杨新国本人是三兴公司涉案项目部指挥长，且在借出涉案印章时，还向三兴公司出具过收条，三兴公司掌握杨新国的笔迹，完

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第1152号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏三兴建工集团有限公司。住所地：江苏省连云港市赣榆县青口镇黄海路**号。法定代表人：万延苏，该公司董事长。委托代理人：李银龙，该公司副经理。委托代理人：常军，该公司职员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：乌鲁木齐市丰瑞友联物资有限责任公司。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水区南湖北路……