（2015）三中行终字第601号

第一，在东高村镇政府调查处理过程中，王洪生和张明福均提供了调解书，但双方对调解书内容理解不同，这是本案的争议焦点。为查明事实，东高村镇政府对参与两家调解的多位村干部进行了调查询问，在综合全案情况进行证据采信的基础上，根据调解书内容作出被诉处理决定并无不当；第二，随着我国土地制度的改革，土地房产所有证已经失效，仅能作为参考，王洪生和张明福宅基地均进行过翻建，现王洪生仅依据宅基地现状尺寸与土地房产所有证对比情况认定被诉处理决定错误的主张不能成立；第三，张×1宅基地与王洪生宅基地相邻情况并非本案审查范围，张明福宅院东侧是过道，张明福宅基地东侧是否有滴水以及张明福宅基地东侧与过道界线问题亦非本案审查范围，王洪生此项主张不成立。综上，王洪生所持异议不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王洪生的诉讼请求。王洪生不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉事实和理由为：张×1是上诉人的东邻居，位于上诉人房屋东部，2001年张×1在上诉人的房屋东侧建猪圈和厕所，和上诉人协商，张×1所建的猪圈和厕所向东流水，西边不再留滴水，猪圈和厕所的西墙可向西扩展到上诉人房基地的东部边界，即从张×

第一，在东高村镇政府调查处理过程中，王洪生和张明福均提供了调解书，但双方对调解书内容理解不同，这是本案的争议焦点。为查明事实，东高村镇政府对参与两家调解的多位村干部进行了调查询问，在综合全案情况进行证据采信的基础上，根据调解书内容作出被诉处理决定并无不当；第二，随着我国土地制度的改革，土地房产所有证已经失效，仅能作为参考，王洪生和张明福宅基地均进行过翻建，现王洪生仅依据宅基地现状尺寸与土地房产所有证对比情况认定被诉处理决定错误的主张不能成立；第三，张×1宅基地与王洪生宅基地相邻情况并非本案审查范围，张明福宅院东侧是过道，张明福宅基地东侧是否有滴水以及张明福宅基地东侧与过道界线问题亦非本案审查范

北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2015）三中行终字第601号上诉人（一审原告）王洪生，男，1966年6月27日出生。委托代理人王振忠，男，1963年3月5日出生。被上诉人（一审被告）北京市平谷区东高村镇人民政府，住所地北京市平谷区东高村镇东高村兴业路55号。法定代表人孙学新，男，镇长。委托代理人崔春辉，北京市方桥律师事务所律师。委托代理人贾迎西，女。被上诉人（一审第三人）张明福，男，1……