民间借贷纠纷 （2017）鲁10民终1350号

侯金颂提交的证据1，因董立芬在第一次庭审时对该证据无异议，且因书写人毕延飞及案外人董星、包国卫的陈述亦较为客观，可以认证该证据的形成过程，故按照禁反言的原则，对董立芬、邵红善在第二、三次庭审中有关该证据的其他意见不予采信，进而认定该证据系有效证据，予以采信，从而不予照准其司法鉴定的申请，同时，结合董立芬就借款用途的陈述即“跑海，上冷藏厂买鱼，然后再到市场上卖”，对董立芬与邵红善自认的“董立芬与邵红善确实借过侯金颂30000元”的事实予以确认。侯金颂提交的证据2，因现在多数公民皆知道通过制作视听资料（如录音等）的方式保留证据进行维权，且因董立芬、邵红善亦未举证证实侯金颂在取得该证据时采取了以严重侵犯其合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法，故认定证据合法有效，予以采信，进而结合董星的陈述（即“……2017年2月份左右，侯金颂到其家中要求其向董立芬要钱，因此打了起来”）及包国卫的陈述（即“……报警后，警察做完笔录，其与侯金颂打车去了董立芬家。其告诉董立芬因为借款的事，打了起来，让董立芬尽早还，别出人命。侯金颂与董立芬争吵了。离开董立芬家后，侯金颂说其录音了，其表示了赞同”）

侯金颂提交的证据1，因董立芬在第一次庭审时对该证据无异议，且因书写人毕延飞及案外人董星、包国卫的陈述亦较为客观，可以认证该证据的形成过程，故按照禁反言的原则，对董立芬、邵红善在第二、三次庭审中有关该证据的其他意见不予采信，进而认定该证据系有效证据，予以采信，从而不予照准其司法鉴定的申请，同时，结合董立芬就借款用途的陈述即“跑海，上冷藏厂买鱼，然后再到市场上卖”，对董立芬与邵红善自认的“董立芬与邵红善确实借过侯金颂30000元”的事实予以确认。侯金颂提交的证据2，因现在多数公民皆知道通过制作视听资料（如录音等）的方式保留证据进行维权，且因董立芬、邵红善亦未举证证实侯金颂在取得该证据时采取了以严重

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁10民终1350号上诉人（原审被告）：董立芬，女，1964年4月26日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：邵红善（系董立芬之夫），住威海市文登区泽库镇长会口村***号。上诉人（原审被告）：邵红善，男，1970年10月30日出生，汉族，住威海市文登区。二上诉人之共同委托诉讼代理人：张琼，山东德平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侯金……