民间借贷纠纷 （2014）徐商初字第00534号

原告吴江农商行鼓楼支行与本案各被告签订的各份《银行承兑汇票承兑合同》、《保证合同》、《最高额保证承诺书》，系各方当事人在平等自愿的基础上签订，合同内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，应当作为认定各方当事人权利义务的依据。一、本案《银行承兑汇票承兑合同》签订后，原告吴江农商行鼓楼支行已按约向被告宏光电子公司出具了相应的银行承兑汇票，并在汇票到期后分别于2014年5月28日、5月29日、5月30日、6月12日向涉案汇票持票人支付票款850万元、50万元、50万元、50万元，合计1000万元。虽然原告吴江农商行鼓楼支行于2014年5月28日扣划了被告宏光电子公司交存的500万元保证金，被告楚风苏韵公司也于2014年12月30日偿还了本案票据垫付款本金500万元，但根据本案《银行承兑汇票承兑合同》的约定，被告宏光电子公司应当按照半年期相同贷款方式利率上浮50%计算，向原告吴江农商行鼓楼支行支付因垫付票款而形成的利息，结合本案原告诉请的利息计算标准，本案利息具体数额为：自2014年5月29日至2014年5月30日，以400万元为本金按照年利率5.6%＊1.5计算，计920.5

原告吴江农商行鼓楼支行与本案各被告签订的各份《银行承兑汇票承兑合同》、《保证合同》、《最高额保证承诺书》，系各方当事人在平等自愿的基础上签订，合同内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，应当作为认定各方当事人权利义务的依据。一、本案《银行承兑汇票承兑合同》签订后，原告吴江农商行鼓楼支行已按约向被告宏光电子公司出具了相应的银行承兑汇票，并在汇票到期后分别于2014年5月28日、5月29日、5月30日、6月12日向涉案汇票持票人支付票款850万元、50万元、50万元、50万元，合计1000万元。虽然原告吴江农商行鼓楼支行于2014年5月28日扣划了被告宏光电子公司交存的500万元保

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐商初字第00534号原告江苏吴江农村商业银行股份有限公司徐州鼓楼支行，住所地江苏省徐州市鼓楼区九龙湖路一号。负责人陈立志，该支行行长。委托代理人王威，江苏泰信律师事务所律师。委托代理人王炳林，江苏泰信律师事务所律师。被告徐州宏光电子有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区张集镇孟庄村。法定代表人许满华，该公司董事长。被告徐州市楚风苏韵汽车贸易有限公……